Григорьева Е.М. Сангаджиева Ю.Э.

Влияние институциональных факторов на уровень банковских рисков

Высокая степень риска, присущая рыночной экономике, как доминантный институциональный фактор, генерирует систему управления банковскими рисками.

Рисунок 1. Система институциональных факторов существенно влияющих на управление банковскими рисками

В России биржевой рынок производных инструментов хотя и существует достаточно давно, но находится только в начале своего развития. На сделки с деривативами приходится всего около 12% объема финансового рынка. Основной торговой площадкой срочного рынка является FORTS, специальный сегмент биржи РТС. Там заключается порядка 80% всех сделок с фьючерсами и опционами на наиболее ликвидные российские акции и фондовые индексы. Ежедневный объем торгов на срочном рынке РТС составляет в среднем 1,2 млрд долларов, при этом порядка 55% из них приходится на фьючерсы на индекс РТС с разными сроками исполнения. Срочная секция FORTS по оборотам торгов находится на 16 месте в мире. Темп роста оборота на FORTS находится на третьем месте в мире по итогам первого квартала 2008 года. Можно смело сказать, что российский рынок производных инструментов развивается быстрыми темпами.[4,5]

Спекулятивные сделки с производными финансовыми инструментами обладают свойством генерации финансового риска, поэтому по мере увеличения масштабов деятельности коммерческих банков на рынке производных финансовых инструментов в банковском секторе экономики стали накапливаться системные риски.

Для создания устойчивого механизма управления рисками необходимо восстановить изначально заложенную логикой формирования рынка производных финансовых инструментов существенную функцию снижения неопределенности экономической деятельности через расширение контрактных отношений. При этом в процессе взаимодействия банковской системы и рынка производных финансовых инструментов должно осуществляться перераспределение между предприятиями-хеджерами экономических рисков, изначально существующих независимо от наличия производных финансовых инструментов.

Контроль и оценка рисков в банковской деятельности целесообразно осуществлять на основе проведенной группировки. В Положении «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» приводится 15 типичных банковских рисков: кредитный, страховой, рыночный, фондовый, валютный, процентный, риск переоценки, риск доходности, базисный, дополнительный, риск ликвидности, операционный, правовой, риск потери деловой репутации и стратегический. В данной классификации упущен риск партнерства, непосредственно обусловленный контрактными отношениями, в которые банк вступает со своими клиентами.

Риск партнерства как правило связан с тем, что партнер, подписавший с банком финансовый контракт (договор), по тем или иным причинам может отказаться от исполнения своих обязательств и оплаты процентов по ним. Этот факт ведет к росту трансакционных издержек. С. Малахов справедливо отмечает, что высокие трансакционные издержки выступают неотъемлемой чертой развивающихся рынков, в том числе российского, и значительный теоретический и практический интерес представляет анализ их влияния на экономический рост.[3]

О. Уильямсон указывает, что «экономическая теория трансакционных издержек утверждает, что переговорные процессы по любой сделке невозможно ограничить лишь ехante стадией контрактный отношений. Напротив, переговорный процесс пронизывает все стадии контрактных отношений, в связи с чем учет институтов частного улаживания конфликтов и изучение контрактации в ее целостности имеют исключительно важное хозяйственное значение. Этот вывод основывается на анализе характеристик экономического поведения человека, представляющих собой соединение ограниченной рациональности и оппортунизма, и сложных атрибутов трансакций, среди которых особую роль играет специфичность активов».[7]

В условиях, когда российские банки стремительно развивают розничный бизнес, в том числе потребительское кредитование, основанное на работе с большим количеством клиентов, это замечание О.Уильямсона становится весьма актуальным.

Стоимостная оценка риска партнерства в каждый конкретный момент определяется рядом факторов: вероятностью несостоятельности или банкротства заемщика, величиной невыполненных обязательств, долей погашения долга суммой полученных кредитором гарантий. Эту зависимость можно выразить следующей формулой:

Cit = Pit Nit (l-Tit)-Gi                                                                       (1)

где Cit - стоимость риска партнерства для заемщика i на момент времени t;

Pit - вероятность банкротства заемщика i, рассчитанная на момент времени t;

Nit - сумма обязательств заемщика i на момент времени t;

Tit - доля погашенных обязательств заемщика i, оцененная на момент времени t;

Gi - сумма гарантий, полученных кредитором от заемщика i.

Как показывает зарубежный опыт управления рисками партнерства, его организация и методы зависят от двух главных факторов: природы банковских продуктов или услуг и жизненного цикла финансового контракта. В этой связи выделяют четыре основных типа банковских продуктов или услуги: займы и кредиты физическим лицам и индивидуальным предприятиям – как правило, они многочисленны, но каждый из них невелик по объему;

- финансирование инвестиций предприятий и местных органов власти - количество инвестиционных займов обычно небольшое, но сумма каждого займа значительна;

- казначейские займы и краткосрочные кредиты для погашения денежных обязательств предприятий и органов власти - их объемы могут быть различны, а сроки, как правило, меньше, чем инвестиционных займов;

- межбанковские кредиты, предоставляемые на короткие сроки, но на очень большие суммы.

Управление рисками партнерства входит в новый технологический, организационный и институциональный этап, который характеризуется использованием сложных методов оценки и управления рисками и обусловливает необходимость обновления теории банковского финансового посредничества. При всем разнообразии современных концепций их авторы современных сходятся в том, что в основе функции финансового посредничества лежит способность банков решать проблемы, вызванные асимметрией рынка информации, ведь кредиторы, заемщики, инвесторы и другие субъекты финансового рынка имеют неодинаковый доступ к ней. В этих условиях финансовые посредники, обладающие такой информацией, позволяют кредиторам и заемщикам экономить расходы на её получение, поскольку берут на себя функции по сбору, обработке и обновлению информационных данных.

Усложнение техники управления рисками партнерства несёт в себе опасность образования разрыва между банками, способными освоить и использовать инновационные процессы и продукты, с одной стороны, и банками, которые не в состоянии сделать это, с другой.

Данные опроса международной аудиторской компании, ежегодно проводящей исследования рисков свидетельствуют о том, что важнейшим фактором риска в банковском секторе является «чрезмерное регулирование банковской деятельности, которое истощает ресурсы банков, способствует развитию бюрократии и создает ложное ощущение безопасности».[1]

Серьёзное влияние на формирование системы управления банковскими рисками оказывают такие институциональные факторы, как «тенденции слияний и поглощений» и «универсализация банковских услуг». Эти факторы вызывают существенное усложнение процедур управления, мониторинга, вынуждают разрабатывать всё новые аналитические процедуры, контрольные и нормативные ограничения.[2]

Существуют и направления слияний и присоединений на финансовом рынке. Объединение инвестиционного и универсального банкинга в рамках одной финансовой группы.

Таким образом обойти влияние институциональных факторов на уровень банковских рисков не представляется возможным. Это влечёт за собой необходимость учёта таковых при построении и совершенствовании системы управления рисками в кредитных организациях, при этом представляется целесообразным ориентироваться не только на требования Банка России, но и учитывать внутренние особенности организации работы, клиентской базы, отношений собственности, и других факторов.

1. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика. // Вопросы экономики. — 2003. — № 2. -С. 141.

2. Лепетников Д. Никишин В. «Не банком единым». Журнал Эксперт №14 от 10.04.2006

3. Малахов С. Трансакционные издержки, экономический рост и предложение труда. // Вопросы экономики. - 2003-№ 9. - С. 49.

4. Пахомов С. Производные финансовые инструменты – «оружие массового поражения» или полезный инструмент в управлении долгом регионов России? // Бюджет.RU, 25.11.2007г.// http://bujet.ru/article/29420.php.

5. ПИФinfo № 12 (39) от 30 июня 2008 //http://www.buffett.ru/actions/index.php?article=2272

6. Положение Банка России от 19.09.2002г. № 197-П «О порядке предоставления информации о банковских холдингах»; Положение Банка России от05ю12.204 г. № 246-П «О порядке составления головной кредитной организацией банковской/консолидированной группы консолидированной отчётности; и др.

7. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб.: Лениздат, 1996. - С. 70.