Шпонько В.И., Андрусенко Ю.А.

Приватизация государственного имущества: опыт Франции

Стоит отметить и другое: восприятие реформы постепенно меняется. Если в начале реформы подавляющее количество выступало за свободный рынок и предоставление предприятиям как можно больше свободы, то сейчас все больше хозяйственников считают, что рынок должен быть регулируемым, а рыночный механизм хозяйствования сочетаться с государственным регулированием не только макропропорций, но и базовых отраслей народного хозяйства. Можно сделать еще один вывод: реформа не состоялась. И не только потому, что не затронула структурную перестройку материального производства, но еще и потому, что приватизация, по существу, все еще не закончилась. Нет концепции соотношения форм собственности. 

В качестве одного из основных направлений ускорения экономической реформы в Украине, перестройки хозяйственного механизма предприятий может быть использован опыт Франции.

Поистине памятника заслуживает человек, идеей которого воспользовалось после войны правительство Франции. Получив в наследство разрозненную экономику, оно в числе первых решений выделило сотни миллионов франков на пропаганду и проведение национализации. Идея «взорвалась», стала одним из детонаторов «французского чуда», в кратчайший срок поднявшего страну из руин.

По окончании второй мировой войны в результате национализации «первой волны» (1945 – 1948 гг.) и параллельного создания новых предприятий во французской экономике был создан мощный государственный сектор, охвативший энергетику, транспорт, кредит и страховое дело. Инвестиции этого сектора, обеспечивавшие до 1954г. свыше 40% национальных капиталовложений, позволяет достичь двойной цели: реконструкции экономики и стимулирования ее развития.

Национализации «второй волны» (1981 – 1982гг.), в результате которых в состав госсектора вошло около 50 французских компаний «первой величины», превратили его в настоящую финансово-промышленную империю. Госсектор стал контролировать почти 90% национальной банковской системы. В промышленности удельный вес утроился по всем показателям. В 1982 году на него приходилось около 1/5 всех занятых, свыше 1/4 добавленной стоимости, не менее четверти оборота и треть инвестиций и экспорта французской промышленности. Немаловажным было и то, что вошедшие в госсектор промышленные группы отличала высокая степень интернационализации. Из 10 главных промышленных групп, перешедших под контроль государства в 1981-1982 годах , 4 реализовали за границей более двух третей оборота, а остальные шесть – 40%. В итоге всех национализаций госсектор охватил шесть основных сфер деятельности: энергетику, промышленность, транспорт и связь, услуги, страховое и банковское дело.

Приход к власти в 1986 году правительства Ж.Ширака открыл путь для проведения в жизнь курса на либерализацию экономики. Принятый парламентом летом 1986 года закон предусматривал постепенную в течение 5- летнего периода, передачу частному сектору 65 банков, страховых компаний и промышленных предприятий в конкурентных областях. Осуществление программы приватизации началось в ноябре 1986 года. К осени 1987г., когда в связи с изменение политической ситуации в стране оно прекратилось, в частный сектор были переданы активы 12 промышленных компаний и банков, представлявших 29 из указанных 65 предприятий.

Приватизации во Франции имели ряд существенных особенностей по сравнению с другими странами. Их отличали, во-первых, беспрецедентный масштаб и быстрота осуществления, что объяснялось высокой долей госсектора накануне приватизаций: если в Великобритании в 1980 году он производил 11% ВНП, то во Франции в 1986 году – свыше 30%. Во-вторых, приватизация охватила лишь предприятия конкурентных отраслей – в отличие опять-таки от Великобритании, где денационализации подверглись и отрасли энергетики и транспортной инфраструктуры. Наконец, оригинальной была сама схема приватизации. Акционерный капитал приватизируемых компаний был разделен на 4 пакета. От 20 до 80% акций продавались блоку стабильных акционеров («твердому ядру») по 2-5% капитала на акционера, иностранные держатели могли получить не более 20%, служащим данной компании предлагалось около 10% капитала по льготной цене, широкой публике через свободные торги реализовывалось остальное. Выбор стабильных акционеров был прерогативой министра финансов. В итоге в силу высокого уровня концентрации французского финансового капитала в их число попали компании – члены ведущих промышленных и финансовых групп. Не удалось избежать перекрестного членства компаний одних и тех же групп в блоках стабильных акционеров разных приватизируемых компаний.

Первая и непосредственная цель приватизаций – уменьшение дефицита государственного бюджета – к осени 1987г. была достигнута. За реприватизируемые компании были выручены суммы, в несколько раз превысившие те, которые были уплачены при их национализации: «Сен-Гобэн», например, была продана за 12 млрд.фр., «Париба» - за 18, тогда как правительство уплатило за них соответственно 6 и 5 млрд.фр. В итоге приватизации принесли в госбюджет совокупный доход в размере 71 млрд.фр. (около 11 млрд. долл.), и подавляющая часть этих средств (около 2/3) была направлена на погашение государственного долга. Впечатляют масштабы распространения мелкого акционариата во Франции вследствие приватизаций.  К середине 1987 года число прямых акционеров в ней возросло в 4 раза по сравнению с началом 1987 года и превысило 6 млн.чел., то есть акционером стал каждый шестой француз старше 18 лет. Это стало свого рода гарантией против возможных ренационализаций по политическим мотивам.

Надо иметь в виду, что и после проведения приватизаций Франция по прежнему принадлежит к группе стран ЕС с очень существенным влиянием госсектора. Последний охватывает 75% активов таких отраслей, как почта и телекоммуникация, электроэнергетика и газовое хозяйство, угледобыча, авиалинии, 50% активов автомобилестроения и дорожного хозяйства, 25% судостроения. Годичная добавленная стоимость, производимая предприятиями госсектора французской экономики, соизмерима с годовым валовым продуктом Бельгии.

Нельзя не заметить, что осторожность и непоследовательность в осуществлении приватизации в Украине чревата возможностью консервации многих старых подходов, подчас тупикових решений. Здесь предусматривается не столько ратование за реформу, содействие ее развитию, сколько стремление к сохранению устоявшихся структур, оттягиванию реальной реформы, влекущей за собой всестороннюю перестройку украинского общества.