Абаева А.С.

30 корпоративных лидеров Казахстана

Современная структура казахстанской экономики с незначительной долей перерабатывающей промышленности, низкой конкурентоспособностью отечественных товаров не только на внешнем, но и на внутреннем рынках, ориентацией на экспорт нефти и металлов не отвечает требованиям выхода и закрепления страны на траектории устойчивого развития. В соответствии с этим актуализируются вопросы сознательного и целенаправленного управления процессом создания организационно-экономических структур, отвечающих современным требованиям и обеспечивающих потенциальные возможности для существенного повышения эффективности национальной экономики и благосостояния всех казахстанцев. В данном отношении сама идея корпоратизации казахстанской экономики выглядит весьма привлекательной и прогрессивной.

Преимущества корпорации как системы ведения бизнеса состоят, с одной стороны, в возможности объединения финансовых, интеллектуальных, материальных и других ресурсов, что позволяет осуществлять крупные инвестиционные проекты, которые не под силу отдельным звеньям корпораций самостоятельно. Объединение в единой структуре всех отраслей и производств, начиная от добычи исходного сырья вплоть до производства и реализации готовой продукции (вертикальная интеграция) предоставляет возможность проводить в рамках корпорации единую научно-техническую, торговую и другие политики. Возможности вертикальной интеграции как охвата всех смежных и технологически взаимосвязанных производств являются ограниченными. Вот почему крупные корпорации, которые вышли на пределы роста в рамках своей специализации, были вынуждены диверсифицироваться путем проникновения в прочие сферы как при помощи организации собственных производств, так и посредством приобретения акций уже существующих компаний.

Ускорение процесса диверсификации корпораций было обусловлено также и государственной антимонопольной политикой, которая препятствовала концентрации производства товаров и услуг в рамках одной корпорации, чтобы снизить степень монополизации отдельных товарных рынков.

С другой стороны, диверсификация производства повышает степень устойчивости корпорации в целом, ослабляет ее зависимость от рыночной стихии, придает ей как организационно-производственной системе необходимую гибкость. Разумная диверсификация и ресурсные возможности для планомерной модернизации производственного аппарата и, при необходимости, перепрофилирования производства в отдельных звеньях корпорации повышают ее конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынках.

О роли крупных корпораций в мировой экономике и экономике отдельных стран можно судить по следующим данным. Так, в США количество корпораций составляет менее 20% от общей численности всех хозяйствующих субъектов. В стране насчитывается немногим более 8 тысяч открытых корпораций, акции которых котируются на основных биржах. При этом на их долю приходится более 90% валовой прибыли, произведенной в стране, и они владеют 70% всех промышленных активов / Экономика США. Под ред. В. Супяна. СПб.: «Питер», 2003/.

Еще более велика роль корпораций в мировой экономике. Так, среди 100 крупнейших экономик мира 51 являются корпорациями, и только 49 государствами (сопоставляются объемы продаж корпораций и объемы ВВП государств). Объем продаж 200 ведущих корпораций мира в 18 раз превышает совокупный доход 1,2 млрд. человек (24% населения мира, которые проживают в нищете), они производят 27,5% мирового ВВП, а работают в этих корпорациях всего 0,78% всех трудовых ресурсов мира.

В данном отношении можно отметить, что структурно экономика любой страны состоит из:

- Сравнительно небольшого числа крупных корпораций, которые определяют роль и место страны в международном разделении труда и используют национальные конкурентные преимущества.

-  Множества предприятий малого бизнеса, которые специализируются на удовлетворении потребностей населения и других хозяйствующих субъектов в их продукции и услугах, обеспечивают занятость населения страны.

Очевидно, что формирование крупных корпораций, которые могли бы стать лидерами в структурной перестройке казахстанской экономики и содействовали занятию Казахстаном достойного места среди других стран мира, эволюционным путем потребует слишком много времени, которым страна не располагает. Поэтому важность и востребованность Государственной программы создания корпоративных лидеров бесспорна. В предыдущей публикации отмечалось, что практически все программные документы, которые были разработаны в Казахстане, обладают системными недостатками из-за отсутствия научно-методического и организационного обеспечения разработки самих программ и стратегий. В полной мере это относится и к Государственной программе «30 корпоративных лидеров Казахстана».

  Во-первых, не вполне строго определено само понятие «корпоративный лидер». В разделе «Принципы и подходы к формированию корпоративных лидеров» под корпоративным лидером понимается «компания, получившая такой статус в силу своего прочного финансового положения, активной инвестиционной деятельности, стремления к инновациям и реализующая прорывные проекты в Республике Казахстан». В соответствии с правительственным подходом к корпоративным лидерам могут быть отнесены только те, которые удовлетворяют ряду критериев. В частности, действуют в приоритетных секторах экономики страны, обладают конкурентными преимуществами по сравнению с другими компаниями, имеют институциональные, финансовые и иные возможности для реализации прорывных проектов, ориентированы на экспорт произведенной продукции и т. П.

  Кроме того, корпоративные лидеры должны удовлетворять 10 требованиям, в том числе:

 Не менее трех лет опыта в отдельных отраслях экономики.

 Минимальная капитализация компании должна быть не менее 100 млн. долларов США, а объем оборота – не менее 200 млн. долларов.

  Наличие собственной научно-производственной базы и склонность к инновациям.

  Соответствие технических стандартов международному уровню и т. П.

С нашей точки зрения, за исключением крупных нефтедобывающих компаний и предприятий черной и цветной металлургии, вряд ли в Казахстане найдется десяток или полтора предприятий обрабатывающей промышленности, которые бы полностью отвечали требованиям, которые предъявляются претендентам на статус «корпоративного лидера».

         В этом плане справедливы опасения отдельных комментаторов, считающих, что программа будет поддерживать только крупные и высокорентабельные компании, а в государственной

поддержке нуждаются как раз производства, работающие на внутренний рынок страны. В этом сказывается одностороннее понимание таких категорий, как «диверсификация», «прорывной проект» и т. П., то есть основной упор делается на повышение конкурентоспособности на внешнем рынке и диверсификацию экспорта, но не экономики.

Интересным видится положение, что статус «корпоративный лидер» является переходящим, накладывает на компанию многочисленные обязательства в обмен на не совсем четко сформулированное содействие государства и институтов развития в реализации прорывных проектов. По результатам рейтинговой оценки компания может быть лишена такого статуса, а что будет с реализацией начатого прорывного проекта, неизвестно. Останется ли он в собственности лидера-неудачника или будет передан другой компании?

С нашей точки зрения, следовало бы принципиально изменить подход к разработке программы создания корпоративных лидеров. Казахстанские крупные компании в добывающем секторе экономики, по сути, являются оторванными от национальной экономики. Все государственные доходы от добычи нефти аккумулируются в Национальном фонде, не участвуя в формировании бюджета страны. Более того, программа предусматривает в последующем отказаться даже от трансфертов из Национального фонда в бюджет страны. В этой связи настоящая программа должна распространяться на те компании, которые пока работают на внутренний рынок, а в последующем, при активной поддержке государства, могут выйти со своей продукцией и на внешний рынок.

Одним из принципиальных недостатков настоящей программы является отсутствие четкого представления о выбранной модели корпоратизации казахстанской экономики. В программе только упоминается международный опыт корпоратизации, в частности делается акцент на то, что следует учитывать негативный опыт Южной Кореи. Упоминается также белорусский опыт, который, с нашей точки зрения, более пригоден для Казахстана ввиду ряда объективных причин.

В настоящее время имеется ряд моделей корпораций: американская, континентальная и японская. Какая из этих моделей взята в основу правительственной программы, неизвестно, а от этого зависит и успешность самой программы. На наш взгляд, для Казахстана возможна новая модель корпоратизации экономики, которая может быть реализована при совмещении программы корпоратизации экономики и программы создания социально-предпринимательских корпораций. Такая модель была разработана в 1992 году НИИЭ и РО при Министерстве экономики Республики Казахстан /К. Берентаев, А. Есентгелов, С. Ракишев, Ю. Сапожников «Формирование многоотраслевых корпораций как основное направление создания эффективной промышленно-хозяйственной структуры». Алма-Ата, 1993/.

В соответствии с предложенным институтом подходом предлагалось выделение ядра корпораций – предприятий-лидеров, которые определяют главный профиль производства, лицо и качественные особенности будущей корпорации. Корпорации предлагалось формировать на основе вертикальных связей (добыча сырья, производство материалов, комплектующих изделий, организация сбыта, развитие производств, повышающих степень обработки продукции).

Организация новых производств намечалось осуществлять как путем создания новых мощностей, так и присоединения действующих компаний на акционерной основе. В предлагаемых схемах формирования многоотраслевых корпораций предусматривалось взаимодействие с сельскохозяйственными предприятиями и малым бизнесом, а также формы участия корпорации в решении социальных проблем территории.

Важным моментом было осознание того, что Казахстан в одиночку не может создавать многоотраслевые корпорации, которые могли бы активно участвовать в международном разделении труда. В этой связи планировалось формирование межгосударственных корпораций (транснациональных компаний) совместно с Россией и другими постсоветскими республиками.

С учетом имеющегося числа крупных предприятий институтом предлагалось создание 13-14 корпораций. Естественно, что экономическая ситуация в стране за 15 прошедших лет радикально изменилась и предложенные структуры и состав корпораций в настоящее время нельзя реализовать. Но, с нашей точки зрения, для диверсификации казахстанской экономики и воплощения в жизнь прорывных проектов было бы целесообразно реализовать подход к выделению корпоративных лидеров.

Если подходить к определению корпоративных лидеров не по формальным критериям, которые предложены правительством, а по степени важности отдельно взятой компании и конкретного прорывного проекта в экономике страны и ее регионов, то, вероятно, в каждом регионе выявятся свои корпоративные лидеры, что уже произошло на самом деле.

Сочетание идеи корпоративного лидера с созданием СПК может послужить реальной основой для формирования эффективной национальной экономики. Но реализация этого подхода требует пересмотра роли государства в управлении экономикой, в частности коренным образом изменить отношение к сущее развития, направлениям и критериям оценки их деятельности.

Литература:

1. Экономика США. Под ред. В. Супяна. СПб.: «Питер», 2003

2. Г. Кочетков, В. Супян. «Корпорация: американская модель», СПб.: «Питер», 2005

     3. К.Берентаев, А.Есентгелов, С.Ракишев, Ю.Сапожников «Формирование многоотраслевых корпораций как основное направление создания эффективной промышленно-хозяйственной структуры». Алма-Ата, 1993/.