Актимерова Руфина, Галеева Альбина, Шайхитдинова Гульназ Сибайский институт БашГУ

Налоговый учет судебных расходов

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что к судебным расходам следует относить государственную пошлину и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, в качестве последних может выступать оплата услуг экспертов, переводчиков, адвокатов (ст. 106 АПК).

Однако именно экономическая обоснованность затрат зачастую становится «камнем преткновения» в вопросе признания для целей налогообложения прибыли некоторых судебных расходов. Так, например, налоговики регулярно высказываются против уменьшения «прибыльной» базы на суммы, выплаченные сторонним адвокатам при наличии в штате собственного юриста.

Правда, представители Минфина полагают, что само по себе наличие в штате компании юриста не делает расходы на оплату услуг адвоката необоснованными. Они рекомендуют рассматривать вопрос уменьшения налогооблагаемой прибыли на такие судебные издержки в каждом конкретном случае отдельно (письмо Минфина от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42).

Судьи же пошли еще дальше и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 года по делу № А82-11632/2004-37 пояснили, что даже если перечень услуг, оказываемых сторонним юристом, полностью совпадает с обязанностями штатного специалиста, уменьшение «прибыльной» базы все равно обоснованно.

Итак, если судебные расходы экономически обоснованны и имеют должное документальное подтверждение, их можно отнести в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК, письмо Минфина от 8 апреля 2009 г. № 03-03-06/1/227).

В то же время, обращаясь за помощью в разрешении спора к арбитрам, компании следует быть готовой к тому, что оплатить придется не только свои судебные расходы, но и аналогичные затраты оппонента. Правда, по такому сценарию события развиваются лишь в случае проигрыша фирмы. Если же она одерживает в суде победу, то уже она может требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных затрат (ст. 110 АПК).

Претендовать на возмещение проигравшей стороной своих судебных издержек в полном объеме можно лишь в случае безоговорочной победы. При этом совершенно не имеет значения, учтены данные затраты при налогообложении прибыли победителя или нет. Если же требования компании удовлетворены судьями частично, затраты следует распределить между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ст. 110 АПК).

Однако даже в том случае, когда все требования юрлица удовлетворены в полном объеме, возмещение его затрат побежденной стороной может быть неполным. Дело в том, что пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ограничивает возмещение затрат на оплату услуг представителя, то есть адвоката, разумными пределами.

И все же не следует забывать, что произвольно уменьшать размер взыскиваемых средств арбитры не вправе, особенно если проигравшая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Полученные в качестве возмещения суммы победителю следует включить в состав своих внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли (п. 3 ст. 250 НК). Причем сделать это необходимо на дату, когда судебное решение о компенсации судебных расходов вступило в законную силу (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК).

Напомним, что ранее затраченные на ведение разбирательства суммы компания должна была включить в состав внереализационных расходов (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК). Таким образом, указанные затраты фирмы как бы «погашаются».

Может случиться и так, что компания, затеявшая судебное разбирательство, окажется проигравшей стороной. В этом случае суд может возложить на нее обязанность возместить победителю понесенные им судебные издержки. Ситуация сама по себе неприятная. Мало того что суд проиграли, свои затраты на рассмотрение дела понесли, так еще и чужие компенсировать нужно. Усугубляется это и тем, что вопрос учета сумм такого возмещения в целях налогообложения прибыли довольно неоднозначен.

Дело в том, что налоговики, как правило, настаивают на невозможности включения таких затрат в состав расходов, учитываемых при расчете «прибыльной» базы. Опираются они в данном случае на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, гласящие, что все расходы фирмы должны быть направлены на получение дохода. Иногда такую позицию поддерживают и судьи (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. № Ф04-8386/2005(17185-А27-15)).

Однако есть и примеры прямо противоположных решений. В них арбитры, как правило, руководствуются тем, что участие компании в судебном разбирательстве направлено если не на получение доходов, то на снижение расходов. Кроме того, решение о возмещении проигравшей стороной судебных издержек победителя принимается судом, то есть избежать таких расходов не удастся. Этот факт как раз и свидетельствует об их экономической обоснованности (постановление ФАС Центрального округа от 13 декабря 2005 г. № А48-1862/05-18).

Тем не менее дать точный ответ на вопрос, можно ли уменьшать на суммы такого возмещения налогооблагаемую прибыль, нельзя. Решив сократить базу по «прибыльному» налогу подобным образом, компания рискует не только столкнуться с претензиями налоговиков, но и проиграть дело в суде, поскольку однозначной арбитражной практики по подобным делам еще не сложилось.

Если компания все же решила на свой страх и риск снизить налогооблагаемую прибыль на сумму возмещения, которую она перечислила выигравшей судебный спор стороне, то учитывать ее следует в составе внереализационных расходов. Однако основываться в данном случае на положениях подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса нельзя. Дело в том, что данные траты было бы нецелесообразно учитывать в составе судебных расходов, ведь по сути своей они являются возмещением. Именно поэтому налогооблагаемая прибыль будет уменьшена на данные затраты в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.