Предмет и метод теории организации

Организация как предмет исследования науки «Теория организации»

Предметом теории организации являются закономерности построения, функционирования и развития организаций различного типа и форм (коммерческих, государственных, политических, общественных и т.д.).

Применительно к социальным объектам термин «организация», как известно, употребляется в различных смыслах.

Организация — это, во-первых, искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения определенной функции. В этом смысле организация выступает как социальный институт с известным статусом и рассматривается как стационарный объект. В таком значении слово «организация» относится, например, к предприятию, органу власти, добровольному союзу и т.д.

Во-вторых, организация — это определенная организационная деятельность, включающая в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т.д. Здесь организация — это процесс, связанный с сознательным воздействием на объект и, значит, с присутствием организатора и организуемых. В этом смысле понятие «организация» совпадает с термином «управление», хотя и не исчерпывает его.

Рассматривая организацию как одну из функций управления. М. Мескон определял организацию как «процесс создания структуры предприятия, которая дает возможность людям эффективно работать для достижения цели», выделяя два аспекта:

• деление организации на подразделения в соответствии с целями (цели — иерархия);
• взаимоотношение полномочий (делегирование, собственно полномочия, ответственность).

В работах других авторов в рамках процесса организации как функции управления выделяются следующие составляющие:

• определение рациональных форм разделения труда;
• распределение работы среди работников, подразделений;
• разработка структуры органов управления;
• подчинение;
• регламентация функций, работ, операций;
• распределение прав и обязанностей.

Наиболее важными являются следующие элементы организации как функции управления:

• разработка иерархической структуры;
• распределение функций и ответственности;
• регламентация функций, работ, операций.

В-третьих, организация — это упорядоченность какого-то объекта. Под организацией понимаются определенные структуры, строение и тип связей как способ соединения частей в целое, специфический для каждого рода объектов. В этом смысле организация выступает как свойство, атрибут объекта. Именно это понимание организации имеется в виду, когда речь идет об организованных и неорганизованных системах, политической организации общества, эффективной и неэффективной организации. Это значение подразумевается в понятиях «формальная» и «неформальная» организации.

Термин «организация» употребляется во всех трех значениях (рис. 1.1).

Нам важно понять, что такое организация в первом смысле, т.е. как объект, поскольку такое определение имеет ключевое значение для определения предмета менеджмента и теории организации.

В литературе в настоящее время сложилось представление об организации как о целенаправленной системе. Организация — это комплекс (или группа) людей, имеющих общую цель (или цели) и координирующих свои действия для ее достижения.

Некоторые авторы выделяют новый тип организаций, так называемые предприятия, ориентированные на выживание (ПОВ). Их главной чертой является то, что они живут сегодняшним днем и не имеют постоянных стратегических целей. Хотя само выживание также можно рассматривать как целевую установку.

Организация в современной литературе рассматривается как координируемое социальное образование с ведущей ролью индивидуального и группового поведения. Вместе с тем социальные организации не могут строиться только на однонаправленном отношении, без ориентации целого на потребности участников. Поэтому, раскрывая сущность организации, необходимо отметить, что организации возникают тогда, когда достижение каких-либо общих целей осуществляется через достижение индивидуальных целей или же когда достижение индивидуальных целей осуществляется через выдвижение и достижение общих целей. Первый способ характерен для деловых организаций, второй — для организаций союзного типа (партии, профсоюзы, любительские объединения и т.п.) При таком подходе организация выступает как система обмена между целым и его элементами. В ней образуются «точки интеграции», в которых сопрягаются интересы индивидов и задачи организации.

Организация — многомерное явление. В ее состав входят люди, оборудование, здания, деловые бумаги, инфраструктура и т.д. Она состоит из элементов разной природы.

Организация — явление живое, подвижное: люди работают, вступают в различные отношения — личные, управленческие, сотрудничества, конфликтные, официальные и неофициальные, властные и дружеские и т.п.

Организация — явление иерархическое. В ней неизбежны отношения руководства и подчинения, распределение ролей как формальное — по выполняемым функциям, так и неформальное — лидерство, межличностные отношения и т.п.

Организация меняется во времени, т.е. имеет «жизненный цикл». Она рождается, развивается, обновляется или «загнивает» и «умирает». Она имеет прошлое, живет в настоящем и планирует будущее.

Таким образом, организация — это структура, возникающая в результате преднамеренной договоренности об объединении людей во имя достижения определенной цели.

Организациям присущи общие характеристики.

Во-первых, каждая организация имеет четко определенную цель. Эта цель обычно определяется основной задачей или группой задач, которые данная организация стремится выполнить. Во-вторых, каждая организация состоит из людей. Человека, работающего в одиночку, нельзя назвать организацией; кроме того, для выполнения работы, которая необходима для решения стоящих перед организацией задач, требуется персонал. В-третьих, все организации имеют некую определенную, специально разработанную структуру, благодаря которой ее члены могут делать свою работу. Эта структура может быть открытой и гибкой, без четкого распределения полномочий и строгого разграничения сфер ответственности (иными словами, простая структура свободных рабочих взаимоотношений) либо более традиционной, с ясно и конкретно определенными правилами, инструкциями и описаниями должностных обязанностей и штатными единицами. Независимо от того, какая именно структура используется, в любой организации она должна существовать, поскольку именно она определяет рабочие взаимоотношения всех ее членов.

Эти три характеристики очень важны для определения того, что представляет собой организация, однако следует сказать, что концепция организации имеет тенденцию постепенно меняться под влиянием внешней среды.

В табл. 1.1 показаны основные различия между традиционными и современными представлениями об организациях.

Таблица 1.1

Почему же изменяется концепция организации? Потому, что развивается окружающий мир. Социальные, экономические, глобальные и технологические изменения формируют среду, в которой, чтобы добиться успеха, любая компания должна осваивать новые пути и способы достижения своих целей. Примерами таких метаморфоз могут служить «информационный взрыв», дальнейшая глобализация и рост требований, предъявляемых работником к своему рабочему месту. Однако, как бы ни изменялась концепция организаций, работа управленческого персонала и менеджмент вообще остаются важнейшим элементом деятельности любой компании, что и является предметом исследования менеджмента и теории организации.

Организации не могут быть предметом изучения только одной науки — теории организации. Они должны рассматриваться как предмет междисциплинарного изучения. Система наук об организации представлена на рис. 1.2.

Общая теория систем, кибернетика и теория организации являются теориями методологического уровня, так как они изучают общие закономерности формирования и функционирования целостных образований любой природы. В общей теории управления, менеджменте предмет исследования сужается до социальных организаций и управления ими. На сегодняшний день разграничение предметных областей теории организации и менеджмента весьма условно. Теория организации фокусируется в большей степени на принципах построения организации, закономерностях ее развития. В менеджменте же рассматриваются в первую очередь методы управления коллективом работников, проблемы организационной деятельности. Можно сказать, что в теории организации в качестве единицы анализа рассматривается организация в целом, а в менеджменте единицей анализа выступает поведение индивида в организации.

Методология теории организации представляет собой органическое единство общеметодологических, философских методов; общенаучных подходов и методов исследования; междисциплинарных и частно-научных методов.

Общеметодологические, философские методы в теории организации

Среди общеметодологических, философских методов наиболее древними являются диалектический и метафизический. По существу, каждая философская концепция имеет методологическую функцию, является своеобразным способом мыслительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы, как аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитивный, феноменологический, герменевтический (понимание) и др.

Нередко философские системы (соответственно их методы) сочетались и переплетались между собой в разных пропорциях. Так, диалектический метод у Гегеля был соединен с идеализмом, у Маркса — с материализмом.

Попытка разработки универсальной методологии, связанной с всеобщей организационной наукой, была предпринята А. А. Богдановым. Он отмечал, что первая попытка универсальной методологии принадлежит Гегелю. В своей диалектике Гегель думал найти всеобщий мировой метод — как метод «развития». Уже этой неясностью и отвлеченностью исключался объективный успех попытки. Но как метод, взятый из специальной, идеологической области, из сферы мышления, диалектика и по существу не была достаточно универсальна. Тем не менее систематизация опыта, выполненная Гегелем с помощью диалектики, превосходила своей грандиозностью все когда-либо сделанное философией и имела огромное влияние на дальнейший прогресс организующей мысли. Универсально-эволюционные схемы Г. Спенсера и особенно материалистическая диалектика были следующими приближениями к нынешней постановке вопроса.

Постановка вопроса А. А. Богдановым отличается, во-первых, тем, что основана на выяснении его организационной сущности; во-вторых, тем, что в полной мере универсальна, поскольку охватывает и практические, и теоретические методы, и сознательные человеческие, и стихийные методы природы. Одни другими освещаются и поясняются. Вне такой интегральной постановки вопроса его решение невозможно, ибо часть, вырванная из целого, не может быть сделана целым или быть понята помимо целого.

Всеобщую организационную науку он называл тектологией. В буквальном переводе с греческого это означает «учение о строительстве». «Строительство» — наиболее широкий, наиболее подходящий синоним для современного понятия «организация»^

Тектология Богданова — это общая теория организации и дезорганизации; наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем; наука, объединяющая организационный опыт человечества; теория организационных систем, изучающая каждую из них с точки зрения отношений между ее частями, а также отношения системы как единого целого с внешней средой.

По мнению ученого, предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил сознательной деятельности людей.

Они действуют в технике (организация вещей), экономике (организация людей), идеологии (организация идей).

Анализируя сущность организации, Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организационное целое превосходит простую сумму его частей.

Богданов выявил и сформулировал два основных закона.

Формулировка первого закона отражает организационный и дезорганизационный опыт. Если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей организованностью.

Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры — наименее быстроходным из ее судов и т.п. Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части. Этот закон, по утверждению Богданова, относится ко всем системам — физическим, биологическим, психическим, социально-экономическим, политическим.

Считая организацию сущностью живой и неживой природы, Богданов любую деятельность сводил в конечном счете к организационной. По его мнению, у человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, иных точек зрения на жизнь и мир помимо организационных.

Дезорганизационную деятельность Богданов считал частным случаем организационной деятельности. Он полагал, что если общество, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему. Это результат раздельности, обособленности организующих сил, — результат того, что не достигнуто еще их единство, их общая, стройная организация. Это борьба организационных форм.

Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась, всегда заключается в соединении и разъединении каких-либо конечных элементов. Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое — продукт.

Второй закон Богданов назвал законом расхождения. Комплексы (системы) расходятся, различаются между собой в силу первичной неоднородности (начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений.

В жизни закон расхождения играет важную направляющую роль. Он указывает, что:

1. в отношениях и взаимосвязях между системами в большинстве случаев имеют место различные противоречия;
2. за всяким многообразием надо видеть то сравнительное единообразие, из которого оно произошло, от сложного восходить к более простому;
3. образовавшиеся части будут обладать прогрессирующими различиями;
4. эти различия будут направлены на создание дополнительных связей, стабилизирующих систему.

Из этого можно сделать вывод: если посредством вмешательства в систему разорвать дополнительные связи, то система распадется. Существенной чертой закона расхождения является его необратимость. Если каким-либо образом соединить части в единое целое, получится новое системное образование с характерными чертами, отличными от организационных признаков системы, имеющейся до расхождения.

Философские методы — это не свод жестко фиксированных регулятивов, а система «мягких» принципов, операций, приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т.е. находящихся на самых высших (предельных) этажах абстрагирования. Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимента, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские методы задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат познания прямо и непосредственно. Опыт показывает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он неопределеннее в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования».

Но сказанное не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик.

Общенаучные подходы и методы исследования

Общенаучные подходы и методы исследования получили широкое развитие и применение в науке XX в. Они выступают в качестве своеобразной промежуточной методологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями менеджмента и теории организации. К общенаучным понятиям чаще всего относят такие термины, как информация, модель, структура, функция, система, элемент, оптимальность, вероятность и др.

В систему общенаучных методов менеджмента и теории организации входят также наблюдение, анализ и синтез, индукция и дедукция, традиции, аналогии, сочетание исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному и т.д.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-первых, «сплавленность» в их содержании отдельных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философских категорий. Во-вторых, возможность их формализации, уточнения средствами математической теории, символической логики.

На основе общенаучных понятий и концепций формулируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодействие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся системный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, формализация и ряд других.

Наибольшее развитие, в том числе в применении к менеджменту и теории организации, получил системный подход. Именно системный подход позволяет рассмотреть организацию как систему, как целое, ведь основной его принцип — это принцип интеграции. От него происходит цепь производных принципов, главные из которых — целостность объектов и комплексность их анализа.

Тенденции развития науки подводят исследователей к необходимости разработки системного подхода на диалектической основе как единой общенаучной методологии, имеющей действительно новые возможности.

Неоспоримым достоинством диалектического метода является ориентация па разложение объекта на противоположности, поиск источника его самодвижения во внутренних противоречиях. В диалектическом освещении объект выглядит напряженным, изменчивым. Основа его функционирования — взаимодействие противоречивых свойств одновременно ему присущих. Сочетание этих двух способов анализа действительности — очень актуальный и не вполне решенный на сегодня вопрос. Но можно считать несомненным преимуществом использование их в единстве, во взаимодействии.

Системный подход на диалектической основе состоит в рассмотрении объекта в напряженном равновесии, т.е. через выделение в нем существенных противоречий как основы его развития. Разумеется, такой подход принимает как аксиому то, что противоречия неизбежны и естественны для сложных, многомерных систем.

Системный подход знает один главный способ анализа объекта — через разложение его на подсистемы. В центр внимания выдвигаются структурные связи объекта, взаимодействие его составных частей. Диалектика же вводит другой принцип анализа объекта — через его разнокачественность, тождество в многозначности. Иначе говоря, один и тот же объект в одно и то же время обладает существенно разными, во многом противоположными качествами. Без такого способа анализа объекта иногда просто нельзя обойтись. Скажем, невозможно конструировать автомобиль только как транспортное средство, отвлекаясь от возлагаемой на него потребителем функции социального престижа, хотя, конечно, эти функции в чем-то противоположны.

Системный подход на диалектической основе предполагает определение внутренней противоречивости сложной системы как целого. Именно такой целостной, но сложной, противоречивой системой является организация.

Заметим, что системный подход на диалектической основе отнюдь не есть некая новая общенаучная методология. Напротив, вся суть здесь в закономерном сочетании уже сложившихся и широко распространенных приемов построения научного знания. Это естественная и позитивная тенденция.

Более подробно системный подход будет рассмотрен в разделе II.

Методология менеджмента и теории организации

Главная причина, вызывающая необходимость постоянного развития методологии менеджмента и теории организации, обусловлена изменением предмета исследования (в самом широком смысле), т.е. современной социально-экономической действительности, усилением ее динамизма, целостности, противоречивости, открытости, взаимозависимости отдельных ее сторон, связей и отношений. Сегодня широко распространена модель информационного общества, которая главным фактором общественного развития считает производство и использование научной, технической и иной информации. При этом утверждается, что капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе.

Выдвигается проект «глобальной электронной цивилизации» на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики. Компьютерная революция постепенно приводит к замене традиционной печати электронными книгами, изменяет науку, культуру, образование, духовный мир человека и т.п. Возникают новые механизмы человеческого общения и взаимодействия, расширяется и усиливается взаимозависимость самых разных культур и религий и т.д.

Необычайная сложность общества конца XX в., способного «претерпевать огромное число бифуркаций» (раздвоений), создает новую ситуацию в мире, поскольку сложные системы обладают «высокой чувствительностью по отношению к флуктуациям» (колебаниям), и это «вселяет в нас одновременно и надежду и тревогу». Все это привело к тому, что мир «навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов»^

В условиях все больше и больше меняющегося делового мира традиционные механизмы теории организации и научного менеджмента оказываются все менее полезными и даже совершенно непродуктивными. Сегодня ученые создают методы, с помощью которых сложные системы могут эффективно справляться с неопределенностью и быстрыми изменениями.

Так, важным шагом в развитии методологии современной науки явилось формирование теории хаоса}. В частности, изданная в 1987 г. и широко известная на Западе книга Джеймса Глика «Хаос: становление новой науки» оказывает существенное влияние на развитие методологии как естественных, так и гуманитарных наук, в том числе на развитие теории организации.

Вопросы изучения и решения проблемы хаоса очень актуальны для развития экономики, особенно это касается современного состояния экономики России и стран бывшего СССР и восточной Европы. Темп, глубина и всеохватность изменений, происходящих в экономике и жизни общества, не знают аналогов в новой истории человечества.

Согласно Глику основным катализатором теории хаоса были исследования ученого-метеоролога Эдвара Лоренса. В начале 1960-х гг. Лоренс разработал компьютерную программу, которая копировала систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, которые представляли собой начальное состояние ветра и температуры, Лоренс создал в результате рисунок погоды. Он, как большинство ученых, считал, что небольшое изменение в первоначальных условиях, которые он заложил в компьютер, приведет к небольшим изменениям в эволюции всей системы. К своему удивлению, он обнаружил, что даже мельчайшие изменения вызывали потрясающие изменения в картине погоды. Это первый вывод из теории хаоса.

Такое явление бросало вызов как интуиции, так и тому, что метеорологи ранее понимали в своей науке. Заинтригованные загадкой Лоренса ученые из различных областей науки начали проводить эксперименты с копированием других физических систем, и в итоге они обнаружили идентичные явления. Бесконечно малые изменения в начальных условиях могли вызвать глубокое воздействие на эволюцию всей системы.

То, что оказалось верным для погоды, в равной степени оказалось верным для большинства физических систем, а также экономических систем как макро-, так и микроуровня.

Понимание того, что небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Упор на предсказуемость и управление, который делался в XIX столетии, проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX в. На практике поведение даже относительно простых систем в основном трудно предсказать (а тем более сложных). Так складывалась ситуация и с экономическими реформами в России в 1990-х гг.

Но это не означает, что хаотичные системы не имеют никакого рисунка. Второй основной вывод теории хаоса заключается в следующем: несмотря на кажущееся случайное поведение означенных систем, определенные поведенческие «рисунки» можно предугадать. Ведь эти системы не перестают существовать, определенные пути их развития возникают достаточно часто. Приверженцы теории хаоса называют такие пути странными, привлекающими. К примеру, если метеорологи не могут сказать с уверенностью, какая будет погода в конкретный день в будущем, они могут рассчитать вероятность определенного вида погоды, которая может возникнуть. Такие пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, система сделает. Но они не могут позволить ученым определить точно, когда система это совершит. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена статистической оценкой вероятности.

Кроме того, способ, по которому ученые определяют предсказываемые рисунки поведения в системе, стал абсолютно другим. Вместо того чтобы разбить систему на ее составные части и проанализировать поведение каждой из них отдельно, т.е. поступить так, как это делали во времена Ф. Тейлора, многие ученые вынуждены были научиться более холистическому, т.е. целостному подходу. Они фокусируют свое внимание в основном на динамике всей системы. Не пытаясь объяснить, как порядок вписывается в части этой системы, они делают упор на результат взаимодействия этих частей в целом. Известный теоретик в области управления Лютер Гьюлик в середине 1960 гг. писал по этому поводу: во-первых, люди не так просты, как машины, во-вторых, менеджерам приходится иметь дело не только с конкретными работниками, но и в целом с группами, где действует так много социальных факторов, что их трудно просто выявить, уже не говоря о том, чтобы точно измерить их величину и значимость. И наконец, в-третьих, влияют бесчисленные факторы внешней среды.

Поэтому и теорию организации, и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что, по всей вероятности, может случиться, помогая тем самым принимать более правильное решение.

Осмысление систем — это способность понять основные взаимосвязи, которые влияют на поведение сложных систем с течением времени. Именно они должны давать возможность менеджерам «видеть целостность».

Например, после нескольких лет потрясающего успеха продукция одной компании внезапно потеряла спрос у покупателей. Отчаянно пытаясь удержаться, старшие менеджеры наняли еще большее число торговцев и постоянно пытались продавать все больше своей продукции. Эти меры действительно увеличили продажу продукции, как и подразумевалось, но только на какое-то время. Для фирмы наступил период, когда ее продукция то пользовалась спросом, то сбывалась с большим трудом, и это в конечном итоге привело ее к банкротству.

Изучая этот случай, специалисты определяют источник краха фирмы в неспособности менеджеров понимать некоторые основные процессы обратной связи. Говоря простыми словами, высокий спрос на продукцию привел к тому, что компания не стала справляться с производством товаров. Неадекватное производство повлекло за собой невыполнение заказов в больших объемах и длительные задержки в поставках товаров. Заказчики потеряли доверие, и это привело к падению уровня продаж.

Таким образом, существует ограниченное число таких процессов обратной связи, которые действуют в любой организации и называются «прототипами систем». В определенном смысле это организационные эквиваленты странных, привлекающих путей теории хаоса, т.е. основные рисунки поведения, которые возникают во всех организациях постоянно.

Рассмотренная нами история фирмы иллюстрирует ряд прототипов систем, т.е. рисунков поведения. Один из них специалисты определяют как «пределы роста», когда процесс роста создает условия для падения своей собственной фирмы.

Менеджеры фирмы настолько были озабочены расширением продаж и величины сбыта, что не смогли сосредоточиться на реальном решении своей проблемы — расширении производственных мощностей с тем, чтобы контролировать время поставок.

Реализация на практике основных положений теории систем, теории хаоса и сложности позволяет сформулировать сущность нового подхода в виде следующих практических рекомендаций.

Решающей концепцией в теории систем является система рычагов, т.е. идея о том, что небольшие, хорошо продуманные действия иногда могут вызвать значительные долгожданные улучшения. Теория хаоса также учит тому, что небольшие изменения могут оказать большое влияние на физические системы.

Возникновение менеджмента и теории организации базировалось на использовании концепций и методов, разработанных для других дисциплин. Более того, в процессе развития происходит как бы взаимодополнение, взаимообогащение концепций и методов различных дисциплин. Поэтому естественным и закономерным является заимствование некоторых принципиальных положений других дисциплин в методологические основы менеджмента и теории организаций. С другой стороны, теория и практика организаций в результате развития выработала и свою собственную систему взглядов на принципы построения, формы и способы научного познания.

Фундаментальные работы по теории систем, теории хаоса и теории сложности оказали влияние на теорию организации. Наука XIX в. с самого начала учила разбивать мир на фрагменты, целое делить на части, для того чтобы лучше осуществлять контроль над ними.

Альтернативой этому является рассмотрение организации как живого организма. Для этого требуется холистический, целостный подход, который отражает основные положения теории систем и теории хаоса — необходимость рассматривать поведение системы в целом. То же самое верно и в отношении организации: чтобы понять наиболее важные проблемы управления организацией, требуется рассматривать всю систему, которая вызывает эти проблемы.

Ключевыми моментами современной системы подходов к менеджменту и теории организации являются следующие принципиальные положения.

1. Применение системного подхода. Фундаментальным открытием, лежащим в основе всей науки об управлении и теории организации, является представление организации как системы высочайшего порядка сложности, системы, частями которой являются люди. Любую подлинную систему, механическую, биологическую или человеческую, характеризует взаимозависимость. Вся система не обязательно улучшается, если одна ее функция или часть совершенствуется, становится более эффективной. Эффект может быть обратным: система может быть серьезно повреждена и даже разрушена. Более того, в некоторых случаях, чтобы усилить систему, требуется ослабить ее часть — сделать ее менее точной или менее эффективной. В любой системе важна работа целого — это результат роста и динамического равновесия, приспособления и интеграции, а не простой технической эффективности.

Таким образом, системный подход — это не есть набор каких-то руководств или принципов для управляющих, это способ мышления по отношению к организации и управлению.

2. Применение ситуационного подхода. Ситуационный подход расширил практическое применение теории систем, определив основные внутренние и внешние переменные, которые влияют на организации. Центральным моментом ситуационного подхода является ситуация, т.е. конкретный набор переменных (обстоятельств), которые сильно влияют на организацию в данное конкретное время. В соответствии с ситуационным подходом вся организация управления внутри предприятия есть не что иное, как ответ на различные по своей природе воздействия переменных, характеризующих конкретную ситуацию. Организация и методы управления строятся в соответствии с ситуацией, в которой находится в данное время предприятие или учреждение. Меняется ситуация — меняются конкретные задачи, меняются организация и методы. Таким образом, в отличие от всех предыдущих способов управления коллективными действиями, в менеджмент встроено постоянное обновление с ориентацией на конкретную ситуацию.

3. Современная наука делает упор на хаос и сложность окружающего мира. Мир, в котором живет большинство сегодняшних руководителей, часто оказывается непредсказуемым, непонятным и неконтролируемым. Формирование теории хаоса (т.е. переход от хаоса к «теории хаоса»)

и применение ее в системе управления сложными системами является перспективным направлением повышения эффективности работы организаций.

Подводя итоги рассмотрения вопроса о формировании новой парадигмы методологии менеджмента и теории организации, отметим, что наиболее перспективный путь создания такой парадигмы — синтез, целостное единство всех методологических подходов. При этом необходимо учитывать, что методология теории организации есть целостная, органическая система, а не случайный, произвольный, эклектический набор каких-либо отдельных ее элементов (методов, принципов и т.п.). В своем применении эта система всегда модифицируется в зависимости от конкретных условий ее реализации, т.е. она должна соответствовать предмету теории организации и данному конкретному этапу его развития. А это означает, в частности, что методологические средства естественных наук нельзя механически переносить на теорию организации без учета специфики предмета и своеобразия применения. Исследователь всегда должен быть свободен в выборе необходимых методов. Недопустимо навязывание каких-либо из них в качестве единственно верных — так называемое методологическое принуждение, т.е. абсолютизация отдельных методологических подходов.