Возобновление производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Правовая природа возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
В соответствии с положениями гл. 49 УПК предметом рассмотрения в порядке возобновления производства по уголовному делу является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, ввиду исключительного рода обстоятельств. Предмет рассмотрения составляют не любые, даже существенные процессуальные нарушения или ошибки в применении закона, а особого рода обстоятельства, установленные в судебном порядке: при рассмотрении уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления против правосудия, или установлении Конституционным Судом РФ или Европейским Судом обстоятельств, которые влекут за собой необходимость пересмотра.
Признание приговора законным и обоснованным влечет автоматическое вступление его в законную силу, приговор подлежит беспрекословному исполнению. Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может иметь место лишь после вступления приговора в законную силу. Это означает, что у уполномоченных должностных лиц возникли обоснованные предположения о «дефектности» вступившего в законную силу судебного решения.
Возобновление производства по уголовному делу как мера чрезвычайная может быть применено только в исключительных случаях, когда иным образом не может быть восстановлено право лица, которое подвергнуто наказанию по приговору, оказавшемуся впоследствии ошибочным. В тех же случаях, когда такие права могут быть восстановлены без возобновления дела, такая исключительная мера не может быть использована — применяется апелляционное производство.
Нормы уголовно-процессуального закона в части, регламентирую щей возобновление производства по уголовному делу, неоднократно проверялись Конституционным Судом РФ на предмет их конституционности. Конституционным Судом РФ высказана точка зрения, суть которой заключается в том, что «по своему содержанию и предназначению пересмотр вступивших в законную силу, т. е. окончательных, судебных решений и новое рассмотрение дела — дополнительный способ обеспечения правосудности приговоров, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты».
Нормы, устанавливающие основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут расцениваться как препятствующие исправлению судебных ошибок и после рассмотрения уголовного дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным; возможность такого пересмотра в случаях, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, предусматривается также п. 6 ст. 14 Международного пакта и п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ЕКПЧ, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы России и имеющих приоритет перед внутренним законодательством.
При этом Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ разделяют позицию, согласно которой исправление судебных ошибок должно осуществляться в строгом соответствии с установленной процедурой. Для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений возможно применение как надзорного производства (гл. 481 УПК), так и возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). Решения высшей судебной инстанции — Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены и в порядке надзорного производства, в том числе в результате внесения повторных надзорных жалоб.
Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в ч. 3 ст. 413 УПК обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства — указанные в ч. 4 ст. 413 УПК обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Общей чертой, которая объединяет данную группу, является то, что обнаружены умышленные искажение, фальсификация информации, которые произошли по вине источника доказательств, либо лица, наделенного процессуальными полномочиями в трансформации указанных сведений в доказательства, либо иных лиц. Искажение данных может иметь место в результате сознательных действий как участников уголовного процесса (свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания и др.), так и лиц, не являющихся таковыми (например, вещественное доказательство или иной документ могут быть сфальсифицированы лицом, которое не было установлено на предварительном расследовании или в судебном разбирательстве).
УПК в отношении подложности доказательств указывает на то, что они повлекли за собой «постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления».
Под преступными действиями дознавателя, следователя или прокурора понимаются следующие наиболее распространенные виды преступлений против правосудия: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК), заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), фальсификация доказательств по уголовному делу (ст. 303 УК), подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, равно как и переводчика в целях осуществления им неправильного перевода (ст. 309 УК) и некоторые другие преступления, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства.
Приговором Ярославского областного суда оправданы Б. и Г., обвинявшиеся органами следствия в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (по предварительному сговору группой лиц). В основу обвинения, помимо иных собранных по делу доказательств, бы ли положены сведения, представленные очевидцами Ш. и С., которые в период расследования давали последовательные и подробные показания, изобличавшие Б. и Г. в совершении особо тяжкого преступления, в том числе и на очных ставках с обвиняемыми. Однако в судебном заседании свидетели Ш. и С. немотивированно изменили показания, ранее данные на предварительном следствии, и заявили, что, хотя и находились в одной квартире с подсудимыми Б., Г. и погибшим Ф., во время убийства ничего не видели и не помнят. За дачу заведомо ложных показаний Ш. и С. были привлечены к уголовной ответственности и осуждены. После вступления в законную силу этого приговора Президиум Верховного Суда РФ по заключению заместителя Генерального прокурора РФ отменил оправдательный приговор Ярославского областного суда и возобновил производство по уголовному делу об убийстве ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями п. 1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 413 УПК.
Особую группу вновь открывшихся обстоятельств составляют установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении уголовного дела (п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК). Особенностью данной группы является то, что независимо от влияния преступных действий судьи на правосудность вступившего в законную силу судебного решения производство по делу подлежит возобновлению, поскольку указанные вновь открывшиеся обстоятельства сами по себе ставят под сомнение приговор как акт правосудия.
Как и заведомая ложность доказательств, преступные действия лиц, производивших расследование или постановивших судебное решение, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае невозможности вынести приговор, которым должны быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, законодательство допускает, что они могут быть установлены, помимо приговора, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413 УПК).
УПК предусмотрено, что новыми являются следующие обстоятельства:
- признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК);
- установленное Европейским Судом нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении судом РФ уголовного дела: а) применение федерального закона, не соответствующего положениям ЕКПЧ; б) иные нарушения положений ЕКПЧ;
- иные новые обстоятельства (п. 21, 3 ч. 4 ст. 413 УПК).
Содержание новых обстоятельств, несмотря на то, что они объединены в одну группу (ч. 4 ст. 413 УПК), не позволяет выделить какой либо общий для них признак, кроме того, что они должны быть установлены судом. В зависимости от вида новых обстоятельств это раз личные суды: Конституционный Суд РФ, ЕСПЧ.
Появление такой группы обстоятельств, как признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, обусловлено принятием Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Указанный акт закрепил полномочия Конституционного Суда РФ по проверке соответствия нормативных актов Конституции РФ, в том числе направленных на регулирование отношений в сфере уголовно-процессуального права.
На основании данных норм Президиумом Верховного Суда РФ был пересмотрен ряд судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу.
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края Г. осуждена по ч. 1 ст. 188 УК к штрафу. Кассационным определением Красноярского краевого суда приговор оставлен без изменения.
Г. обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой оспаривала конституционность ч. 1 ст. 188 УК. Постановлением от 13 июля 2010 г. № 15-П Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 188 УК, ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 2711 КоАП в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости то вара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а так же исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории РФ и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Президиум Верховного Суда РФ признал наличие по делу новых обстоятельств в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. 15%П и производство по делу возобновил, отменил ранее состоявшиеся по делу решения и передал уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.
При этом основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не со ответствующим Конституции РФ только в отношении лиц, обратившихся за судебной защитой в высший судебный орган. В отношении других лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд РФ за защитой, пересмотр осуществляется в порядке надзорного производства.
Присоединение Российской Федерации к ЕКПЧ 1950 г. и Протоколам к ней обусловило новый этап в развитии уголовно-процессуальных отношений, в том числе в сфере пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу.
ЕКПЧ обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию ЕСПЧ и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 ЕКПЧ эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе для судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных ЕКПЧ, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в ЕКПЧ.
По приговору Люблинского районного суда г. Москвы, который опре делением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлен без изменения, В. был признан виновным в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 228 УК.
Постановлением ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. установлено, что по уголовному делу в отношении В. были допущены нарушения п. 1 ст.6 и п.1 ст. 6 в совокупности с подп. «c» п. 3 ст. 6 ЕКПЧ — права на справедливое судебное разбирательство.
Установленное Европейским Судом нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, определенном гл. 49 УПК.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ производство по уголовному делу возобновлено, а впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления, за В. признано право на реабилитацию.
В структуре новых обстоятельств УПК закреплена группа обстоятельств, которые получили название «иные новые обстоятельства». Законодательно определено, что данные основания возобновления производства по уголовному делу отнесены к группе новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного решения, устраняющих преступность и наказуемость деяния.
К таким обстоятельствам могут быть отнесены: наличие в живых лица, считавшегося убитым; совершение преступления другим лицом, нежели осужденный по уголовному делу; оспаривание факта отцовства лицом, осужденным за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей; установление факта, что лицо, осуществлявшее защиту, не имело полномочий для этого; данные о причинении вреда в большем размере, чем это было установлено ранее по уголовному делу; признание права собственности на объект совершения преступления за лицом, совершившим такое деяние, и др.
Полярность характеристик «иных новых обстоятельств» объясняется отсутствием в УПК критериев, которые бы индивидуализирова ли «иные новые обстоятельства» в структуре новых обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П высказана позиция, что круг оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств признан Судом не ограниченным как по форме, так и по содержанию, а серьезным недостатком признано отсутствие среди оснований к возобновлению производства по уголовному делу неправосудности вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо не правильного применения закона.
К «иным новым обстоятельств» могут быть отнесены обстоятельства, неизвестные суду при постановлении решения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П признал положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 УПК — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, — не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 18, 19 (ч.1), 46 (ч. 1 и 2) и 52.
Эта позиция Конституционного Суда РФ дает возможность возобновить производство по уголовному делу по основаниям, ухудшающим положение лица, осужденного за менее тяжкое преступление.
Однако при новом рассмотрении дела в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК обвинение не может быть изменено на более тяжкое.
Кораблинским районным судом Рязанской области С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК. Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Однако по делу был еще один потерпевший Г., который не был признан участником уголовного судопроизводства.
По делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно ее заключению телесные повреждения, имевшиеся у пострадавшего Г., относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности. Пострадавшим травма была получена от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара о внутренние части салона автомашины при столкновении ее с другой автомашиной.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила по следующим основаниям.
Полученные в ходе расследования данные можно отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК иным новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления и являются основанием для возобновления производства по уголовному делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения в отношении С. отменила ввиду новых обстоятельств и передала дело на новое рассмотрение.
При этом Конституционным Судом РФ высказано мнение, что, «возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу».
Процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК).
Характер вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 413 УПК) свидетельствует о едином направлении действий прокурора в рамках проверки сведений о вновь открывшихся обстоятельствах. Так, установление приговором суда преступных злоупотреблений должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в суде (п. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК), является обстоятельством, которое подлежит проверке в обязательном порядке, так как порождает сомнения в правосудности вступившего в силу решения. Функция прокурора при этом сводится к истребованию приговора, которым устанавливаются вновь открывшиеся обстоятельства, процессуального документа, подтверждающего вступление его в законную силу; выяснению, каким образом установленные обстоятельства могли повлиять на правосудность первого судебного приговора; составлению заключения, где делается мотивированный вывод о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу.
Если в сведениях о вновь открывшихся обстоятельствах будут содержаться факты, указывающие на заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно на подложность вещественных доказательств, протоколов следственных или судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК), на прокурора возлагается обязанность истребовать процессуальный документ, где установлены такие обстоятельства, и установить причинно-следственную связь между установленными фактами и судебным решением, вступившим в законную силу.
При этом факты преступного злоупотребления должностных лиц (п. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК)и факты фальсификации доказательств по уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК) не должны оставаться непроверенными со стороны прокурора на наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу. И в первом, и во втором случае прокурор не вправе поставить под сомнение выводы суда, установившего вновь открывшиеся обстоятельства, поэтому факты, изложенные в приговоре, не требуют дополнительного расследования, в рамках которого проводятся следственные действия. При этом прокурор может прийти к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и «иных новых обстоятельств» и прекратить возбужденное производство при отсутствии указанных обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
По приговору Астраханского областного суда С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 290 УК. По этому же приговору осужден А.
Постановлением заместителя прокурора Астраханской области прекращено производство, возбужденное ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылались осужденные А. и С., не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В жалобе С. просил отменить постановление заместителя прокурора Астраханской области, считая, что проверка по его заявлению проведена прокурором неполно, при вынесении постановления нарушены требования ч. 3 ст. 416 УПК — ему не было разъяснено его право обжаловать это постановление в суд; в ходе судебного разбирательства потерпевшая С. оговорила его. Ложность показаний потерпевшей установлена вступившими в законную силу приговорами мировых судей, по которым она была признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 306 и ч. 3 ст. 129 УК за клевету и заведомо ложный донос.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление заместителя прокурора Астраханской области о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отменено ввиду нарушения порядка расследования обстоятельств.
При наличии «иных новых обстоятельств» прокурор выносит по становление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК (ч. 4 ст. 415).
Срок для возобновления производства в случае, если обстоятельства свидетельствуют о мягкости наказания либо о необходимости применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении, равен одному году со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 414 УПК)1.
В соответствии с ч. 1 ст. 417 УПК заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду но вых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается:
1) районным судом — в отношении приговора и постановления мирового судьи;
2) президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — в отношении приговора, определения, по становления районного суда.
Следует обратить внимание на то, что ч. 4 ст. 28 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предоставляет такие полномочия судебным коллегиям верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по рассмотрению дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — в отношении вступивших в силу решений, принятых соответствующей судебной коллегией данного суда в порядке апелляционного или кассационного производства (ч. 2 ст. 417 в редакции Федерального закона № 433-ФЗ). Тем самым изменяется принцип пересмотра в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только вышестоящей судебной инстанцией;
3) Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ — в отношении приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
4) Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, Военной коллегией Верховного Суда РФ — в отношении приговора, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной или кассационной инстанции, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда РФ;
5) окружным (флотским) военным судом — в отношении приговора, определения постановления гарнизонного военного суда;
6) Военной коллегией Верховного Суда РФ — в отношении приговора, определения, постановления окружного (флотского) военного суда;
7) Президиумом Верховного Суда РФ — в отношении постановления Президиума Верховного Суда РФ.
Полномочия по возобновлению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежат, как правило, суду вышестоящей инстанции по отношению к суду, вынесшему приговор. В этом проявляется сущность возобновления производства по уголовному делу как деятельности по проверке и пересмотру судебных решений, которую вправе осуществлять только вышестоящий суд (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Особенностью данного производства по сравнению с другими способами проверки судебных решений является то, что предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Это объясняется тем, что возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой особую форму пересмотра судебных решений, специфичность которой заключается в том, что приговор, определение либо постановление проверяются не с точки зрения их законности, обоснованности по имеющимся в деле материалам, а на основе обстоятельств, неизвестных суду при вынесении первоначального решения.
Порядок рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован ч. 3 ст. 417 УПК. Данная процедура аналогична рассмотрению уголовного дела судом надзорной инстанции (ст. 401.13 УПК).
В отношении таких новых обстоятельств, как признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ или установленное ЕСПЧ нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, исключительными полномочиями по возобновлению производства наделен Президиум Верховного Суда РФ.
Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в п.1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления.
По результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд принимает одно из следующих решений:
- об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
- об отмене приговора, определения или постановления суда и прекращении уголовного дела;
- об отклонении заключения прокурора.
При этом перечень решений, предусмотренных ст. 418 УПК, не является исчерпывающим. При наличии новых обстоятельств, предусмотренных п.1 и 2 ч.4 ст. 413 УПК, закон допускает возможность внесения изменений в судебные решения.