Проверка и пересмотр судебных постановлений

Понятие и виды проверки судебных постановлений

Реализация конституционного права на судебную защиту предполагает возможность проверки законности и обоснованности судебных постановлений, что означает установление юридического механизма, гарантирующего правосудность вынесенного судом решения по делу. Именно этой цели служат институты проверки и пересмотра судебных постановлений, регулируемые разд. III и IV (гл. 39, 41, 41.1, 42) ГПК.

Проверка и пересмотр судебных постановлений – самые динамично развивающиеся институты процессуального права последнего десятилетия, что демонстрируется их перманентным и зачастую принципиальным реформированием после принятия ГПК 2002 г.

Дискуссии о концепции проверки и законодательного регулирования инстанционного (проверочного) механизма обеспечения реализации права на судебную защиту ведутся не одно десятилетие.

Отражение этого – монографические исследования, посвященные природе проверки и пересмотра судебных постановлений, истории их становления и развития в России, анализу de lege lata и перспективам de lege ferenda.

Современный период, связанный с разработкой и принятием ГПК 2002 г. и последующим пореформенным развитием, характеризуется переосмыслением многих традиционных постулатов о сущности и содержании институтов проверки и пересмотра судебных постановлений, их месте в системе гражданского процессуального права.

ГПК 2002 г. закреплял двухинстанционную систему проверки судебных постановлений: 1) не вступивших в законную силу – посредством апелляционного производства (на решения мировых судей) или кассационного производства (на постановления иных судов, принятых по первой инстанции); 2) вступивших в законную силу – посредством надзорного производства. При этом была воспринята концепция полной апелляции, а апелляционное решение заменяло собой – полностью или в части – решение мирового судьи. Кассационная проверка по своей сути приближалась к неполной апелляции и имела также некоторые черты ревизии. Надзорное производство оставалось инстанцией экстраординарной, допустимой при исключительных обстоятельствах, но не чрезвычайной (возможность подачи надзорной жалобы не была обусловлена предшествующей проверкой не вступившего в законную силу постановления).

ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» система проверки судебных постановлений в инстанционном порядке была существенно изменена: апелляция стала всеобщей и неполной; кассация – по типу французской кассации, но с элементами немецкой ревизии – приобрела характер экстраординарной и чрезвычайной проверки (обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления, кроме постановлений судов субъектов РФ, принятых по первой инстанции, и ВС РФ, и в случае, если были исчерпаны иные способы обжалования до вступления судебного постановления в законную силу); надзор получил статус чрезвычайной проверки вступивших в законную силу судебных постановлений судов субъектов РФ, принятых по первой инстанции, ВС РФ (если они уже были предметом инстанционного обжалования) и определений судебных коллегий ВС РФ, вынесенных в порядке апелляции и (или) кассации, определений Апелляционной коллегии ВС РФ.

Чем были обусловлены столь кардинальные законодательные новеллы? Прежде чем ответить на данный вопрос и дать характеристику особенностей каждого вида проверки, важно уяснить значение механизма проверки и пересмотра судебных постановлений с точки зрения реализации права на судебную защиту и его обеспечения процессуальными средствами и способами.

Судебное постановление, выносимое по итогам рассмотрения и разрешения дела по существу, – государственная гарантия надлежащей реализации субъективного права, свободы, законного интереса. Оно способно выполнить свое предназначение, если по форме и содержанию отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, является законным и обоснованным. Судебное постановление также должно отвечать свойству проверяемости – без этого трудно судить о его истинности. Свобода обжалования судебного постановления – необходимый элемент конституционного права на судебную защиту, с одной стороны, с другой – свобода обжалования есть компонент конституирования судебного акта в акт правосудия. Именно поэтому по общему правилу решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК). Судебное решение, вступившее в законную силу, приобретает свойства, аналогичные (но не тождественные) норме права, становится юридически стабильным и определенным. Только исключительные обстоятельства могут «поколебать» этот статус.

Возможны две разные конструкции проверки судебных постановлений: а) не вступивших в законную силу (обычная, ординарная проверка); б) вступивших в законную силу (в виде экстраординарной и (или) чрезвычайной проверки).

Проверка судебных постановлений по вопросам факта и права, не вступивших в законную силу, осуществляется в суде второй инстанции посредством апелляционного производства (гл. 39 ГПК).

Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений возможна посредством производства в суде кассационной инстанции (гл. 41 ГПК) в исключительных обстоятельствах, при существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права (и в отношении постановлений судов, указанных в ч. 2 ст. 377 ГПК).

В надзорном производстве (гл. 41.1 ГПК) предполагается проверка законности судебных постановлений судов, названных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК, и по особым основаниям, указанным в ст. 391.9 ГПК. Функции надзорной инстанции выполняет Президиум ВС РФ.

ГПК допускает также пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (гл. 42 ГПК). Исторически возможность пересмотра была обусловлена, в отличие от проверки, не судебной ошибкой, но открытием таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, а потому не могли быть приняты во внимание.

Итак, необходимость проверки судебного постановления связана с возможностью судебной ошибки при рассмотрении и разрешении гражданского дела; предметом проверки могут быть законность и обоснованность судебного постановления или только его законность. Проверка всегда осуществляется вышестоящим судом, ибо никто не должен быть сам себе судьей – neminem sibi esse iudicem. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предназначен для выявления ошибки и осуществляется судом, вынесшим постановление.

Право на судебную защиту в его конституционно-правовом смысле (ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность проверки судебных постановлений, свободу их обжалования заинтересованными лицами.

Это обусловлено сущностью правосудия: только тогда судебная защита может быть признана правосудием, когда она отвечает требованию справедливости. Право на судебную защиту подразумевает и возможность защиты от неправосудного судебного решения. Такое понимание отвечает международно-правовым требованиям в области защиты прав и свобод человека и гражданина, которые нашли отражение во Всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8, 10), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), Протоколе № 7 к названной Конвенции. Согласно правовой позиции КС РФ правосудие по своей сущности может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Решение, постановленное с судебной ошибкой, не отвечает требованиям справедливости.

Заметим: исторически проверка судебных постановлений «родилась» именно в целях обеспечить справедливость судебного решения.

Ульпиан в первой книге «Об апелляции» отмечает: «Appellandi usus quam sit frequens quamque necessarius, nemo est qui nesciat, quippe cum iniquitatem iudicantium vel imperitiam recorrigat…» («Нет никого, кто бы не знал, сколь частым и сколь необходимым является применение апелляции, поскольку это, без сомнения, исправляет несправедливость либо неопытность судей…»).

Именно в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав законодатель предусматривает процедуры пересмотра неправосудных решений в апелляционном порядке, а в качестве дополнительной гарантии правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, – производство в кассационной и надзорной инстанциях и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (правовую позицию КС РФ см., например, в п. 2 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П). Деятельность апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассматривается в качестве судебного контроля, вытекающего из выполнения государством обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием.

Хотя пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в отличие от проверки, не должен быть связан с судебной ошибкой, общее между ними заключается в том, что судебное решение не может быть признано отвечающим требованию справедливости, а следовательно, актом правосудия, если оно постановлено (а) с ошибкой суда в вопросах права и (или) факта или (б) без учета обстоятельств, существовавших в момент разбирательства дела (или возникших позже), которые не могли быть известны суду и заинтересованным лицам, но могли повлиять на рассмотрение дела по существу. И ошибка, и вновь открывшиеся или новые обстоятельства – это те основания, которые препятствуют эффективному восстановлению в правах. При их наличии цели правосудия не достигаются, а конституционное право на судебную защиту не может быть признано реализованным в соответствии с его сущностью и социальным назначением. Соответственно для подобных случаев необходимы процессуальные гарантии в виде возможности обжаловать судебное постановление или подать заявление о его пересмотре.

Различия в основаниях, способных повлечь вынесение неправосудных судебных решений, обусловили различия процессуального механизма проверки (ее видов) и пересмотра.

В процессуальном механизме реализации права на судебную защиту право на обжалование конституируется как самостоятельное субъективное право процессуальной природы. Именно в таком контексте право на обжалование судебных решений рассматривается в качестве гарантии правосудия по гражданским делам, законности и обоснованности решений и эффективности судебной защиты. В свою очередь право на обжалование может быть осуществлено посредством различных способов проверки судебных постановлений.

Традиционными способами обжалования, сложившимися исторически, являются апелляция, кассация и ревизия, которые, однако, «в чистом виде» не существуют. В странах континентального права обычным (ординарным) способом обжалования выступала апелляция; кассация и (или) ревизия допускались как меры исключительные, экстраординарные.

Апелляция (от лат. appellatio – обращение) обычно предполагает проверку судебного постановления вышестоящим судом, при которой осуществляется пересмотр дела по существу судом второй инстанции (в пределах апелляционной жалобы).

Кассация (от лат. cassatio – отмена, уничтожение) изначально означала отмену незаконного судебного постановления вышестоящим судом. В зависимости от особенностей правовой системы кассационной проверке могли быть подвергнуты вступившие (обычная традиция стран континентального права) или не вступившие (практика советского законодательства) в законную силу судебные постановления.

Предмет проверки – законность судебного постановления (классическая модель, сложившаяся во Франции); законность и обоснованность судебного постановления (кассация советского периода в России).

Для традиционной кассации характерна проверка судебного постановления в пределах заявленной кассационной жалобы, что отражает частноправовое начало гражданского процесса.

Ревизионное начало означает возможность (или обязанность) суда, проверяющего законность и обоснованность обжалованного постановления, проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами жалобы. Ревизионное начало суть публичное начало (характерно для стран, воспринявших немецко-австрийскую модель процесса).

Апелляция зародилась в римском праве в экстраординарном процессе из практики жалоб принцепсу на несправедливые судебные решения, вынесенные в процессе per formulas. Апелляция откладывала вступление решения в силу, а решение судьи апелляционной инстанции, если жалоба не была отклонена, заменяло собой предшествующее судебное решение; в постклассическую эпоху устанавливается строгая иерархия судебных инстанций, понятие appellatio сопровождает уже различные по существу способы обжалования.

Русский гражданский процесс пореформенного периода испытал сильное влияние французского Code de Procédure Civile 1806 г. По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. обычным видом проверки решений, вынесенных судом первой инстанции, служила апелляция – просьба, адресованная тяжущимися судебной палате, о перерешении дела ввиду неправильности решения окружного суда. Цель апелляции – вторичное рассмотрение дела по существу. Основание апелляции – неправильное толкование и применение закона либо неверное установление фактической стороны дела. Кассационная инстанция являлась исключительным способом проверки вступившего в законную силу судебного решения. Возбуждалась такая проверка подачей просьбы об отмене решения суда ввиду его незаконности (нарушения норм материального и (или) процессуального права). Отдельную категорию составляли просьбы о пересмотре решений суда в случае открытия новых обстоятельств, а также просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле, об отмене решения.

В советский период развития гражданского процесса акцент делался на публично-правовых методах регулирования. От института апелляции отказались (как буржуазного), но его элементы были восприняты институтом кассации, позволявшим обжаловать не вступившие в законную силу судебные постановления по основаниям их незаконности и необоснованности. Одновременно кассации были приданы черты ревизии (полномочие суда в интересах законности проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами кассационной жалобы).

Исключительной стадией проверки судебных постановлений стала надзорная инстанция, обратиться в которую могли только прямо указанные в законе должностные лица.

Реформирование гражданского процесса, начавшееся в середине 90-х гг. прошлого столетия, привело к значительной новеллизации институтов проверки судебных постановлений с учетом отечественного исторического опыта, норм международного права и международных требований, предъявляемых к судебной защите. Для институтов проверки судебных постановлений в этом смысле принципиальными были новеллы ГПК РСФСР 2000 г.: ФЗ от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» институт апелляции в связи с введением института мировых судей вернулся в гражданский процесс России.

С развитием диспозитивных и состязательных начал в ходе реформирования гражданского процесса, разработки и создания ГПК 2002 г. существенное изменение претерпела концепция проверки и пересмотра судебных постановлений. Применительно к производству в суде второй инстанции главное заключалось в более точном определении апелляционных и собственно кассационных функций судов, применительно к надзорному производству – в предоставлении правовой возможности заинтересованным лицам инициировать возбуждение надзорного производства. Изменениям подверглись процедуры надзорного производства. Общие направления реформирования институтов проверки и пересмотра – усиление частноправового начала и инициативы, гармонизация проявления частного и публичного как в предмете, так и в методах защиты.

ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, напротив, был усилен публично-правовой компонент в методах регулирования инстанционного развития цивилистического процесса. Изменился концепт всех видов проверки: апелляции, кассации, надзора, а именно:

– апелляция как ординарная проверка судебного постановления, не вступившего в законную силу, по вопросам факта и права становится общей для всех звеньев судов в системе судов общей юрисдикции. Меняется концепт апелляции: полной на неполную. Новая апелляция по ГПК имеет концептуально сходные черты с апелляцией по АПК;

– кассация из ординарного становится исключительным способом проверки вступившего в законную силу судебного постановления и только по вопросам права. Однако кассация не допускается для постановлений судов субъектов РФ (принятых по первой инстанции) и ВС РФ. При этом отсутствует единый концепт с кассацией по АПК, а законодательный регламент во многом тождествен прежнему регламенту надзорного производства;

– надзорное производство, будучи по-прежнему вписанным в систему проверки судебных постановлений, не просто приобрело черты чрезвычайности, – по сути Президиум ВС РФ призван реализовать особые – не столько проверочные, сколько охранительные функции. Такой вывод можно сделать из оснований отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК). В то же время надзор невозможен для решений мирового судьи и районного суда, и напротив, «вместо кассации», как можно предположить, надзор остается второй проверочной инстанцией для решений судов субъектов РФ (принятых по первой инстанции) и ВС РФ;

– пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам дополнился пересмотром по новым обстоятельствам («по вновь открывшимся или новым обстоятельствам…»), но утратил четкие критерии различения проверки и пересмотра. По существу принявший решение суд в ряде случаев («новых обстоятельств») уже после вступления решения в законную силу наделен правом на исправление собственной ошибки, повлекшей незаконность решения (например, п. 3–5 ч. 4 ст. 392 ГПК очевидно свидетельствуют об этом). Одновременно, хотя и мимолетно, постановлениям Пленума ВС РФ придается правоустанавливающее значение (более откровенно об этом см. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК), более того – с обратной силой.

Все эти новеллы получили широкое критическое обсуждение в современной доктрине.

Многие мотивы реформирования инстанционности гражданского процесса очевидны; выделим среди них стремление к инстанционной системности в цивилистическом процессе в соответствии с признанными международно-правовыми требованиями, предъявляемыми к судебной защите (в толковании ЕСПЧ). Однако увеличение «веса» публичноправовых методов в решении поставленных задач не способствовало совершенности законодательного регулирования.

Главное онтологическое противоречие законодательных новелл заключается в следующем.

Цивилистический процесс в целом стремится не к увеличению, а к снижению инстанционности и одновременно к увеличению числа процессуальных гарантий того, чтобы судебная защита в ее полном объеме была осуществлена судом первой инстанции. Это общая тенденция.

Российский законодатель демонстрирует иное: усложнение не только системы инстанций, но и процессуального порядка регламентации инстанционных процедур. Это, с учетом внутренней противоречивости законодательных новелл, лишь диверсифицирует процесс, что никак не способствует эффективности судебной защиты. Второй момент (который, полагаем, законодатель в виду не имел): допущение исправления ошибки и отмены незаконного решения, вступившего в законную силу, вынесшим его судом (ряд «новых обстоятельств» свидетельствует об этом)2. Тем самым категории «проверка» и «пересмотр» в некоторой степени утрачивают принципиальные различия, что не способствуют точной законодательной регламентации и адекватному правоприменению.

Итак, в современном российском гражданском процессе в качестве обычного способа проверки не вступивших в законную силу судебных решений обособлена в виде стадии апелляция (на вынесенные по первой инстанции постановления всех судов). Экстраординарной и чрезвычайной проверкой вступивших в законную силу судебных постановлений становится кассация (по основанию существенного нарушения норм права и в отношении постановлений всех судов, кроме постановлений судов субъектов РФ, принятых по первой инстанции, и постановлений ВС РФ) или надзор (по особым основаниям и в отношении постановлений судов субъектов РФ, принятых по первой инстанции, и постановлений ВС РФ).

Как видим, если по ГПК 2002 г. отсутствовало единство обычного способа проверки, то сейчас, напротив, кассация «доступна» для вступивших в законную силу судебных постановлений не всех судов (для некоторых звеньев ее «заменяет» надзор), что тоже вряд ли можно отнести к бесспорным достоинствам изменившихся правовых реалий в области инстанционного регулирования.

Заметим: историческое развитие институтов проверки привело к тому, что в одном виде проверки, обособляемом законодательно в качестве стадии гражданского процесса, могут по-разному сочетаться различные элементы апелляции, кассации, ревизии. Пропорции этих сочетаний зависят от избранной концепции.

Предпринятую в 2010 г. реформу проверочных производств в гражданском процессе нельзя признать удовлетворительной. По-прежнему очевидны различные подходы, отраженные в ГПК и АПК, к регламентации кассационного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В целом по ГПК законодатель предусмотрел двухинстанционную систему проверки (апелляция, кассация или надзор), по АПК – трехинстанционную систему (апелляция, кассация, надзор).

Многие принципиальные различия проверочных производств в гражданском и арбитражном процессах не только не устранены, но и стали еще более очевидными. Стремление учесть международно-правовые требования, предъявляемые к судебной защите, не получило системного воплощения. Регламентация различных видов проверки (в особенности кассации и надзора) «страдает» внутренней противоречивостью.

Все это позволяет констатировать: реформирование проверочных инстанций по ГПК не завершено. Этот сложнейший для законодателя блок вопросов еще нуждается в более системном взгляде и регламенте с учетом предлагаемых доктриной концепций.

Право апелляционного обжалования. Апелляционное производство

В гражданском процессе право апелляционного обжалования или подачи прокурором апелляционного представления реализуется относительно решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу. Апелляция осуществляется соответствующим вышестоящим судом и является самостоятельной стадией гражданского процесса.

Сущность апелляции. Традиционно в русском гражданском процессе цель апелляции определялась как перерешение (или, как было принято в русской доктрине, «перевершение») дела, т.е. вторичное рассмотрение и разрешение дела по существу (в целом или в части).

Соответственно и апелляционное решение заменяло (полностью или в части) решение суда первой инстанции. Такой подход был воспринят регламентом полной апелляции по ГПК 2002 г. и поддержан доктриной. В то же время апелляция оставалась способом проверки судебного постановления, его законности и обоснованности.

Исторически известны два типа апелляции: полная (Франция, Италия) и неполная (Австрия, Германия). Полная апелляция допускает как общее правило представление новых доказательств заинтересованными лицами и установление на их основе новых обстоятельств судом апелляционной инстанции (этот концепт был свойствен институту апелляции по ГПК 2002 г. до законодательных новелл 2010 г.).

Неполная апелляция не предполагает по общему правилу представления заинтересованными лицами новых доказательств в апелляционный суд, а апелляционный суд соответственно не устанавливает новых обстоятельств. Повторное рассмотрение дела осуществляется на основании того доказательственного и фактического материала, которым располагал суд первой инстанции. Ссылка на новые доказательства и обстоятельства допускается в исключительных случаях, при невозможности их представления в суд первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство характеризуется переходом к концепту неполной апелляции, который был введен ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

В неполной апелляции речь идет уже не столько о перерешении – и «перевершении» – дела, бывшего предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по всем правилам производства в суде первой инстанции (прежняя редакция ч. 2 ст. 327 ГПК 2002 г.), сколько о повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК в ред. ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ).

Главные из них обусловлены характером неполной апелляции: невозможностью по общему правилу представления новых доказательств и на их основе установления новых обстоятельств (абз. 2 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК). Сравним: ранее концепт полной апелляции предполагал установление судом апелляционной инстанции новых фактов на основе исследования новых доказательств (см., например, ч. 3 ст. 327 ГПК в прежней редакции). Любой вид апелляции требует тождественности предмета судебного рассмотрения: суд апелляционной инстанции перерешает – или повторно рассматривает – то же дело (которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции). Это обусловлено сущностью апелляции как проверочной инстанции. Поэтому, например, и в прежней редакции ч. 2 ст. 322 ГПК не допускала в апелляционной жалобе новых требований, не заявленных в суде первой инстанции. С переходом к апелляции неполной законодатель озаботился более детальным ограничением действия диспозитивных начал, реализация которых могла бы повлиять на характер предмета процесса и его субъектный состав, а именно: в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска (это не допускалось и ранее в силу общего требования прежней ч. 2 ст. 322 ГПК), о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК в ред. ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). Таким образом, проверочный характер неполной апелляции обрел полноценное законодательное воплощение и стал очевидным, что нашло отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (например, п. 1).

Апелляция в цивилистическом процессе – способ проверки правильности не вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако этот способ реализуется особыми методами – посредством повторного рассмотрения дела, бывшего предметом разбирательства в суде первой инстанции (см., например, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК). Именно поэтому суд апелляционной инстанции не вправе, отменив решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение – он обязан устранить неправильность принятого судом первой инстанции постановления и принять по делу новое решение (см. п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК).

Основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются именно его незаконность и (или) необоснованность (ч. 1 ст. 330 ГПК).

Все это предопределяет и специфику предмета апелляционного производства: им выступает не судебное постановление, а неправильно разрешенное спорное материальное правоотношение (не следует путать с предметом апелляционного обжалования, которым является судебное постановление).

Апелляционное производство регулируется гл. 39 ГПК (в ред. ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). Особенность данного вида проверки наиболее ярко проявляется в ее целях, предмете, процессуальном порядке осуществления, полномочиях суда.

Итак, апелляция осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК и обусловленных природой неполной апелляции. Вместе с тем если суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований к отмене, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, он обязан рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК (о чем выносит соответствующее определение) (ч. 5 ст. 330 ГПК). По сути речь идет о возможности, но только в случае, специально оговоренном законодателем, перехода от неполной апелляции к апелляции полной в рамках апелляционного производства и благодаря полномочиям апелляционного суда ex officio.

Элементы «перевершения» дела очевидны и для некоторых других случаев, а именно:

– если апелляционная жалоба подается лицами, не привлеченными судом первой инстанции к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен. Такие лица вправе ссылаться на любые новые доказательства (см. также абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13) и соответственно суд апелляционной инстанции будет не только устанавливать новые обстоятельства на основе новых доказательств, но и решать вопрос о правах и обязанностях таких лиц заново;

– если в апелляционной жалобе содержатся материально-правовые требования, не заявленные в суде первой инстанции, но которые в силу прямого указания закона суд первой инстанции должен был разрешить по своей инициативе, но не разрешил. Речь идет о случаях, на которые указывает ч. 3 ст. 196 ГПК, когда федеральным законом предусмотрено рассмотрение незаявленных требований по инициативе суда. Например, по делу об ограничении родительских прав суд должен был рассмотреть, даже если об этом не было заявлено заинтересованным лицом, требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (п. 5 ст. 73 СК). Если суд первой инстанции нарушил это правило, а заинтересованное лицо указало это новое требование в апелляционной жалобе, оно, безусловно, подлежит рассмотрению (см. также абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

В указанных ситуациях суд апелляционной инстанции устанавливает новые обстоятельства и рассматривает и разрешает не заявленное в суде первой инстанции требование по существу. Но обусловлено это судебной ошибкой, допущенной судом первой инстанции, а именно: а) суд сделал вывод о правах и обязанностях лиц без их участия и соответственно без установления в определенном ГПК процессуальном порядке необходимых для этого обстоятельств; б) суд не рассмотрел и не разрешил требования и правоотношения, которые в силу закона должны были быть предметом процесса. Эти случаи также обусловлены проверочной функцией суда апелляционной инстанции.

К числу существенных признаков института апелляции по действующему ГПК можно отнести следующие:

а) объект апелляции – не вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции (ч. 1 ст. 320 ГПК);

б) предмет апелляционного производства – неправильно рассмотренное судом первой инстанции, но то же самое по существу спорное материальное правоотношение (см. ст. 327, 327.1 ГПК);

в) возбуждается апелляционное производство по инициативе лиц, участвовавших в деле в суде первой инстанции, подачей апелляционной жалобы или представления прокурора, а также по инициативе иных лиц, не привлеченных к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 2, 3 ст. 320 ГПК);

г) основанием апелляционной жалобы (или представления) является неправильное решение суда первой инстанции (см. п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК);

д) для апелляционного производства характерно проявление всех принципов гражданского процесса, но с некоторыми ограничениями:

– принципа диспозитивности, обусловленного (1) требованием неизменности предмета апелляционного производства (ч. 6 ст. 327 ГПК, ч. 4 ст. 327.1) и (2) проверочными полномочиями апелляционного суда ex officio, позволяющими выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 327.1 ГПК);

– принципа состязательности, обусловленного невозможностью по общему правилу представления и исследования новых доказательств и установления на их основе новых обстоятельств (ч. 1 ст. 327.1).

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если заинтересованное лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК);

е) суд апелляционной инстанции проверяет вопросы факта и вопросы права посредством рассмотрения дела в судебном заседании, оценивая имеющиеся и исследуя новые (при наличии условий их допуска в суд апелляционной инстанции) доказательства (ср. ст. 327 и 330 ГПК);

ж) суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не вправе передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но обязан решить «юридическую судьбу» дела: принять по делу новое решение; прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения (при наличии к тому оснований) (ст. 328 ГПК).

Таким образом, в современном гражданском процессе России реализована идея неполной апелляции.

Право апелляционного обжалования и его реализация. Право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле.

Прокурор вправе принести апелляционное представление только в том случае, если он участвовал в деле в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу могут подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 2, 3 ст. 320 ГПК). Последняя ситуация возможна, если, например, суд первой инстанции не привлек обязательных соучастников; спор о праве здесь не мог быть решен без определения объема их прав и (или) обязанностей.

Объектом апелляционного обжалования являются не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если (1) это предусмотрено ГПК, (2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК). В таком случае лица, участвующие в деле, вправе подать частную жалобу, а прокурор – принести представление.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК). Обратим внимание: судебные приказы не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, что обусловлено природой данного судебного постановления. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам гл. 41 ГПК (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Различаются и сроки подачи апелляционной или частной жалобы:

1. апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (если иные сроки не установлены ГПК) (ч. 2 ст. 321 ГПК);
2. частная жалоба (представление) может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК).

Подчеркнем: срок подачи апелляционной жалобы (представления) исчисляется со дня вынесения решения в окончательной форме. Если судом первой инстанции составление мотивированного решения было отложено (на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК)), течение данного срока начнется со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме.

Если суд, принявший решение, вынес дополнительное решение, оно может быть обжаловано отдельно (ч. 2 ст. 201 ГПК). По своей сути дополнительное решение – способ исправления недостатков судебного решения судом, его принявшим. Дополнительное решение – «принадлежность» решения суда, конкретизирующая его. День его вынесения следует считать днем вынесения решения суда в окончательной форме, что важно для исчисления срока подачи апелляционной жалобы, если обжалуется решение суда первой инстанции в целом.

Иные сроки подачи апелляционной жалобы могут быть установлены законодателем (ГПК) по отдельным категориям дел, например: апелляционная жалоба на решение суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенное в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, может быть подана в течение пяти дней со дня принятия решения судом (ч. 3 ст. 261 ГПК).

Важно отметить: пропущенный срок апелляционного обжалования не является безусловным препятствием к реализации права апелляционного обжалования. Лицо, пропустившее данный срок, вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции, постановившим решение, о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК. При этом одновременно должна быть подана апелляционная жалоба. Ходатайство о восстановлении срока может содержаться и в самой апелляционной жалобе (представлении). Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно, если суд первой инстанции признает причины его пропуска уважительными (ч. 1 ст. 112 ГПК). К числу уважительных причин Пленум ВС РФ относит также невыполнение (или несвоевременное выполнение) судом первой инстанции процессуальных действий, которые могли бы затруднить своевременную реализацию права апелляционного обжалования (позднее получение заинтересованным лицом копии судебного решения, неразъяснение судом первой инстанции порядка и сроков обжалования решения суда, нарушение сроков составления мотивированного решения суда, нарушение срока высылки копии решения суда участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании лицам (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13)).

Разумеется, содержащийся в указанном Постановлении перечень возможных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не является исчерпывающим; уважительность причин устанавливается судом полномочием ex officio, но с учетом конкретных фактических обстоятельств, указанных заинтересованным лицом в ходатайстве о восстановлении срока.

На определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК). Возникает вопрос: если суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и восстанавливает его, кто должен совершать действия, предусмотренные ст. 323–325 ГПК? Вправе ли их совершать апелляционный суд или он должен направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции? По смыслу законодательных положений проверку апелляционной жалобы (представления) на предмет соответствия ее формы и содержания закону, подготовительные действия для передачи дела и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции совершает суд первой инстанции как суд, через который приносится апелляционная жалоба (представление). Это отвечает установленному в ГПК порядку подачи апелляционной жалобы (представления). Однако прямого законодательного ответа на данный вопрос нет. Пленум ВС РФ рекомендует в описываемой ситуации направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13), но одновременно допускает – в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства – возможность совершения судом апелляционной инстанции подготовительных действий, указанных в ст. 325 ГПК, при условии, если апелляционная жалоба (представление) отвечает всем требованиям ст. 322 ГПК (абз. 3 п. 9 указанного Постановления). На наш взгляд, данная ситуация требует законодательного регулирования.

Итак, апелляционная жалоба (представление) подается через суд, принявший решение. Если заявитель нарушил это правило и обратился с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, последний направляет жалобу в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии со ст. 325 ГПК (ч. 1 ст. 321 ГПК). По разъяснению Пленума ВС РФ, данное действие суда апелляционной инстанции не может быть квалифицировано как возвращение апелляционной жалобы (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13). Вместе с тем это процессуальное действие, получившее законодательную регламентацию в ст. 321 ГПК. Опосредовать его сопроводительным письмом, как рекомендует в названном Постановлении

Пленум ВС РФ, полагаем не вполне правильным и не соответствующим общим правилам ГПК. Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК судебные постановления суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Каких-либо ограничений относительно этого правила гл. 39 ГПК не содержит.

Полагаем, процессуальное действие суда апелляционной инстанции и в указанном случае следует отражать в определении судьи.

Основаниями к подаче апелляционной жалобы (принесению представления прокурором) могут служить незаконность и (или) необоснованность решения суда первой инстанции. Соответственно в апелляционной жалобе (представлении) помимо обязательных реквизитов (наименования суда, в который подается жалоба; наименования лица, подающего жалобу или представление и указания его места жительства или нахождения) должны содержаться: указание на обжалуемое решение; требования лица, подающего жалобу (или требования прокурора, приносящего представление); основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также перечень прилагаемых к жалобе (представлению) документов (ч. 1 ст. 322 ГПК). Из жалобы должно быть ясно, какое решение суда первой инстанции и по каким основаниям обжалуется, в чем заключается интерес лица, подавшего жалобу. Заявитель может просить:

1. изменить или отменить (полностью или в части) решение суда первой инстанции и принять новое решение;
2. отменить решение суда первой инстанции судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (по всем требованиям или в их части).

В первом случае в качестве оснований жалобы (представления) должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с основаниями, установленными ст. 330 ГПК. Во втором случае необходимо привести доказательства наличия обстоятельств, с которыми ГПК связывает прекращение производства по делу (ст. 220) или оставление заявления без рассмотрения (ст. 222).

В апелляционной жалобе не могут быть сформулированы требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК).

По общему правилу в апелляционной жалобе недопустимы новые доказательства. Ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, возможна только в случае обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от заинтересованного лица причинам (абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК).

Апелляционная жалоба по содержанию и форме должна отвечать требованиям, установленным ст. 322 ГПК. Ее подача оплачивается государственной пошлиной: 50% от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК). Для физических лиц эта сумма составит 100 руб., для организаций – 2000 руб. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Если эти требования не соблюдены, апелляционная жалоба (представление прокурора) оставляется судьей без движения (судья имеет для решения данного вопроса пять дней), а лицу, подавшему жалобу (представление), назначается разумный срок для исправления недостатков. При этом учитываются характер недостатков, место жительства или место нахождения лица, подавшего жалобу. Если в определенный судьей срок недочеты будут устранены, жалоба (представление) считается поданной в день первоначального поступления в суд (ст. 323 ГПК). В противном случае жалоба (представление) со всеми приложенными документами возвращается заинтересованному лицу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК).

Возвращение апелляционной жалобы (представления) может быть следствием:

1) несоблюдения заинтересованным лицом установленных ГПК условий подачи апелляционной жалобы (представления), а именно:

• неисполнение в срок требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы (представления) без движения;
• истечение срока обжалования (один месяц), если в жалобе (представлении) не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ч. 1 ст. 324 ГПК);

2) распорядительных действий заинтересованного лица, а именно просьбы о возвращении жалобы (отзыве представления), если дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 324 ГПК).

О возвращении апелляционной жалобы (представления) судья выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (представление) (ч. 3 ст. 324 ГПК).

Оставление без движения и возвращение жалобы (представления) не препятствуют повторному обращению в суд в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования.

Просьбу заинтересованного лица о возвращении жалобы (до ее направления в апелляционный суд) не следует путать с отказом от апелляционной жалобы, который возможен в стадии рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1 ст. 326 ГПК). В принципе возвращение жалобы не препятствует повторной реализации права на обжалование тем же заинтересованным лицом, но с учетом правил о сроках подачи апелляционной жалобы и основаниях его восстановления в случае пропуска. Отказ же от апелляционной жалобы есть реализация распорядительного права заинтересованным лицом: происходит в силу действия принципа диспозитивности распоряжение процессуальным средством защиты, непосредственно связанным с распоряжением объектом процесса. В силу этого отказ от апелляционной жалобы, если он принят апелляционным судом, есть основание для прекращения апелляционного производства (ч. 3 ст. 326 ГПК). Вместе с тем прекращение производства по апелляционной жалобе или представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, поданных другими заинтересованными лицами (абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК).

Если апелляционная жалоба (представление) была подана в соответствии с правилами ГПК, суд первой инстанции направляет участвующим в деле лицам копии жалобы (представления) и приложенных к ней документов. Участвующие в деле лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы (представления) с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Возражения и документы подаются с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Участвующие в деле лица вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой (представлением) и возражениями (ч. 1–2 ст. 325 ГПК). Все эти права реализуются до направления жалобы (представления) в суд апелляционной инстанции.

По истечении срока обжалования (но не ранее!) суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой (представлением) и поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 325 ГПК) в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 320.1 ГПК.

Апелляционные жалобы, представления рассматриваются:

• районным судом – на решения мировых судей;
• верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) судом – на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;
• Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, Судебной коллегией по административным делам ВС РФ – на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией ВС РФ – на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;
• Апелляционной коллегией ВС РФ – на решения ВС РФ, принятые по первой инстанции.

Рассмотрение дела в апелляционном суде. После поступления дела с апелляционной жалобой (представлением), поданной в установленном порядке, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о принятии жалобы (представления) к апелляционному производству.

Как указывалось, апелляционный суд, как и ранее, не наделен юридическими полномочиями по возвращению жалобы заинтересованному лицу, если обнаружится, что суд первой инстанции при наличии к тому оснований, указанных в ст. 324 ГПК, не сделал этого. Рекомендации Пленума ВС РФ (см. абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13) вряд ли можно признать надлежащим восполнением законодательного «пробела». Перенаправление в подобной ситуации апелляционной жалобы и дела в суд первой инстанции остается фактическим, но не юридическим действием, что противоречит принципам гражданской процессуальной формы, снижает гарантии судебной защиты.

Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется апелляционным судом по правилам гл. 14 ГПК с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. При необходимости о подготовке дела к судебному разбирательству выносится определение, в котором указывается, какие процессуальные подготовительные действия намерен осуществить суд апелляционной инстанции, а какие действия надлежит совершить заинтересованным лицам и сроки их совершения (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Заметим, законодатель, регламентируя апелляционное производство, не обязывает выносить определение о подготовке. Вместе с тем необходимость подготовительных действий в апелляционной инстанции сомнения не вызывает. Полагаем, что их опосредование требует вынесения определения, поскольку этого требует общий процессуальный алгоритм. Такой подход соответствует смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК.

В стадии подготовки в суде апелляционной инстанции по общему правилу недопустимы действия, связанные с представлением и (или) истребованием новых доказательств, соединением или разъединением исковых требований, изменением субъектного состава дела, предъявлением не заявленных в суде первой инстанции требований (например, встречного иска), изменением исковых требований. Вместе с тем необходимы действия по разъяснению участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей, в том числе распорядительного характера, допускаемых в стадии апелляционного производства, а также извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы (представления) в апелляционном порядке.

Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально (абз. 3 ч. 1 ст. 327 ГПК).

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (районном суде, суде субъекта РФ, окружном (флотском) военном суде) не должен превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. ВС РФ рассматривает дело по апелляционной жалобе (представлению) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления (ст. 327.2 ГПК). Эти сроки продлению не подлежат.

Законодателем могут быть установлены и иные, сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) по отдельным категориям дел.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе (представлению) происходит в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции (т.е. гл. 15 ГПК), но с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, в частности ст. 327 ГПК.

Так же как и в суде первой инстанции, судебное заседание включает три составные части: 1) подготовительную; 2) рассмотрение дела по существу; 3) судебные прения.

Лица, подавшие апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, а прокурор вправе отозвать представление до вынесения судом апелляционного определения (ст. 326 ГПК).

Отказ от апелляционной жалобы – распорядительное действие заинтересованного лица, которое реализуется по правилам и в порядке, установленным ГПК для осуществления распорядительных прав сторон (в частности, для отказа от иска). Суд не принимает отказа от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отзыв представления прокурором не лишает заинтересованных лиц права подать апелляционную жалобу, если суд признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (при условии заявления ходатайства заинтересованным лицом о восстановлении этого срока).

В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами (ст. 326 ГПК). При этом, естественно, юридическая судьба решения суда первой инстанции не определяется.

К числу распорядительных действий сторон, которые могут быть реализованы в суде апелляционной инстанции, относятся также отказ истца от иска, признание иска ответчиком, заключение мирового соглашения (ст. 326.1 ГПК). Это обусловлено природой апелляции и действием принципа диспозитивности. Распоряжение правами, влияющими на предмет судебного производства, возможно в любой момент после принятия апелляционной жалобы (представления) и до вынесения апелляционного определения. Распорядительные действия должны быть выражены в письменной форме (заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции). Если отказ от иска, признание иска или условия мирового соглашения заявлены в судебном заседании, то такое действие заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком или сторонами мирового соглашения.

Обратим внимание: порядок и последствия рассмотрения заявления о совершении указанных распорядительных действий (отказ истца от иска, заявление сторон о заключении мирового соглашения, признание иска ответчиком) подчинены общим правилам ст. 173 ГПК.

Соответственно если апелляционный суд принимает отказ от иска или утверждает мировое соглашение, он отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. Если апелляционный суд принимает признание иска ответчиком, он удовлетворяет заявленные истцом требования (ч. 2 ст. 326.1 ГПК).

Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, представляющий дело и участвующих в нем лиц.

Далее устанавливается личность явившихся; участвующим в деле лицам разъясняются их процессуальные права и обязанности.

Рассмотрение дела начинается с доклада судьи-председательствующего (или одного из судей при коллегиальном рассмотрении), в котором излагаются: существо дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб (представлений), возражений на них, содержание представленных в суд новых доказательств при наличии условий, их допускающих, а именно если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, а суд апелляционной инстанции признал эти причины уважительными. Вопрос о принятии новых доказательств ставится на обсуждение с учетом мнения участвующих в деле лиц. Уважительной причиной невозможности представления доказательств в суде первой инстанции может быть, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приобщении или истребовании доказательств (например, о вызове свидетелей, о приобщении письменных доказательств, о назначении экспертизы).

Если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства или они не доказаны (п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), суд апелляционной инстанции предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (см. также п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13). В таких ситуациях речь идет о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции познавательной функции, обусловившем невозможность исполнения сторонами в полной мере обязанности доказывания и повлекшем судебную ошибку. Так же следует поступать, если ошибка в познании имеющего для дела значения обстоятельства вызвана неправильным распределением судом первой инстанции обязанности доказывания. Если суд первой инстанции при наличии к тому оснований, указанных в ст. 79 ГПК, ошибочно не назначил экспертизу, без результатов которой нельзя с достоверностью установить юридический факт, суд апелляционной инстанции назначает судебную экспертизу полномочием ex officio (даже если об этом отсутствует ходатайство заинтересованных лиц). О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК), которое заносится в протокол судебного заседания.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, на что указано в апелляционной жалобе (представлении прокурора), то суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом таких ходатайств и исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

После доклада заслушиваются объяснения участвующих в деле лиц.

Далее апелляционный суд оглашает – при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе (при необходимости их оценки) – имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств по правилам гл. 6 ГПК.

Обратим внимание: лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК1.

При установлении безусловных оснований к отмене судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК) апелляционный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции определяет, какие подготовительные действия и в какой срок должны быть совершены (в соответствии с задачами подготовки дела к судебному разбирательству, определенными ст. 148 ГПК). На наш взгляд, это требует вынесения самостоятельного определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК). Однако и в этом случае дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в ст. 327.1 ГПК.

По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет участвующим в деле лицам возможность выступить в судебных прениях.

Обязательным требованием законодателя является ведение протокола судебного заседания, а также отдельных процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания по правилам гл. 21 ГПК (ч. 5 ст. 327 ГПК).

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Проблема пределов апелляционной проверки многие годы была в центре внимания ученых. При обсуждении законодательного регламента полной апелляции по ГПК 2002 г. было высказано два полярных суждения:

1. законность и обоснованность судебного постановления (ранее – решения мирового судьи) проверяются в полном объеме, поскольку гл. 39 ГПК (в ред. 2002 г.) пределы проверки не установлены;
2. вопрос о пределах проверки в суде апелляционной инстанции следует решать так же, как и в кассационном производстве (имелся в виду регламент кассации по ГПК 2002 г.): исходя из принципа диспозитивности и с учетом интересов законности.

Вопрос «обострялся» отсутствием законодательных критериев. Ситуация изменилась с переходом ГПК к модели неполной апелляции: сейчас пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции регулируются нормативно (ст. 327.1 ГПК). Но удалось ли решить проблему?

Законодатель установил: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК).

Это общее правило, обусловленное сущностью неполной апелляции.

Именно поэтому при апелляционной проверке по общему правилу:

• новые доказательства не допускаются (за исключением случая абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК);
• законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК);
• новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК).

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК).

Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК).

Эти правила требуют толкования. Понятие «интересы законности» в ГПК не раскрывается.

По мнению Пленума ВС РФ, «под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка» (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13). Такое толкование вызвало в доктрине критические отклики. Они вполне оправданны.

Данное разъяснение продолжает, по сути, практику ВС РФ, сложившуюся ранее, относительно того, что для обеспечения правильного применения норм материального права суд проверочной инстанции обязан рассматривать дело независимо от доводов жалобы.

Если не обжалованная часть решения основана на неправильном применении норм материального права, суд проверочной инстанции обязан выйти за пределы доводов жалобы. Практически это означает, что суд всегда выходит за пределы жалобы, так как для того, чтобы проверить, соответствует или нет решение суда в необжалованной части закону, нужно выйти за пределы доводов жалобы. Общее правило, изложенное в ч. 1 ст. 327.1 ГПК, во многом обесценивается.

На наш взгляд, в обозначенной проблеме можно выделить два аспекта:

1. пределы судебного контроля как основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;
2. пределы полномочий суда при повторном рассмотрении дела после отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос может возникать только относительно пределов контроля.

По сути это вопрос о концепции оснований для отмены или изменения решения суда (ст. 330 ГПК) в их соотношении с задачами суда. Это также вопрос о балансе частноправовых и публично-правовых методов.

На наш взгляд, толкование «интересов законности», данное Пленумом ВС РФ, неоправданно расширяет публично-правовое начало в противоречие частноправовому, заложенному в абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК.

Следуя логике разъяснений ВС РФ, апелляционный суд должен выяснять, не нарушены ли нормы материального права судом первой инстанции, даже если заинтересованным лицом в жалобе на это не указывалось. Далее надлежит проверить, не страдает ли от такой неправильности субъективное право лица. Например, заявитель обжалует решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования как необоснованного, поскольку неправильно установлены юридические факты (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), но не обжалует неправильное применение нормы материального права судом первой инстанции (которое, предположим, имело место). Чтобы проверить, не нарушил ли суд первой инстанции нормы материального права, следует выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить, нет ли оснований к отмене ввиду неправильного нарушения норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК). Иного процессуального способа убедиться в правильности применения судом норм материального права нет. Однако неправильное применение норм материального права – самостоятельное основание к отмене судебного решения как незаконного. Более того, возможна ситуация, когда неправильное применение нормы материального права повлияло на законность решения вопроса о правах и обязанностях не только апеллятора, но и других лиц, жалобу не подававших (например, третьего лица, заявлявшего в суде первой инстанции самостоятельное требование на предмет спора). Итак, апелляционный суд ex officio меняет основание апелляционной жалобы (на что, полагаем, права не имеет), затем отменяет решение суда как незаконное по ч. 2 ст. 330 ГПК, а что потом? Должен ли он по своей инициативе определить последствия неправильного применения нормы материального права для третьего лица, жалобу не подававшего, ведь полномочия вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда нет (см. ст. 328 ГПК)? Очевидно, что подобное допущение противоречило бы законодательным установлениям.

Еще более туманно толкование ВС РФ относительно «иных случаев необходимости охранения правопорядка», которое несет на себе печать немецко-австрийского публично-правового взгляда на процесс, что не соответствует концепции российского цивилистического процесса.

Интересами законности подменяется диспозитивная воля заинтересованного лица. Если согласиться с этим, то пафос новелл о пределах апелляционного рассмотрения во многом утрачивается. Интересы законности, понимаемые столь «необъятным» образом, вступают в противоречие с общим концептом ГПК.

Проблема определения пределов рассмотрения жалобы апелляционным судом связана с проблемой поворота к худшему для апеллятора, когда решением суда апелляционной инстанции его положение может ухудшиться в сравнении с тем, чего заявитель добился в суде первой инстанции.

Как известно, исторически первая апелляция, возникшая в римском когниционном – extra ordinem процессе, предполагала рассмотрение дела независимо от пожеланий апеллировавшего, что могло привести к вынесению более сурового судебного решения по сравнению с решением суда первой инстанции. В последующем развитии цивилистического процесса признанное относительно решения суда первой инстанции положение ne eat iudex ultra petita partium (суд не вправе присуждать того, чего истец не требовал, или более того, что он требовал) распространилось и на решение суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы логично приводит к суждению: положение стороны, подающей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением.

Это выразилось в формуле non reformatio in peius.

В современном цивилистическом процессе европейских стран положение non reformatio in peius находит теоретическое и практическое признание; необходимость его нормативного закрепления отстаивается и в отечественной доктрине. Правило non reformatio in peius бесспорно корреспондирует общему правилу рассмотрения дела в апелляционном суде в пределах доводов апелляционной жалобы. Однако его корректное законодательное воплощение – не простая задача, учитывая возможность апелляционного суда посредством публично-правовых методов и полномочий ex officio выходить за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Полномочия суда апелляционной инстанции. Основания для отмены или изменения решения суда. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, согласно ст. 328 ГПК, вправе:

1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;
2. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение;
3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4. оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение вопроса о том, как поступить суду апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции, зависит от требования лица, подающего апелляционную жалобу (или требования прокурора, приносящего представление), и пределов компетенции данного суда.

Новое решение выносится апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств и обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Новое решение с учетом новых доказательств и на их основе установленных новых обстоятельств возможно при наличии условий абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК. При этом судебное производство ведется апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Новое решение по результатам исследования и оценки любых относимых и допустимых доказательств (вне зависимости от того, были они или нет представлены в суд первой инстанции, а если не были, то по каким причинам) и установления на их основе обстоятельств выносится апелляционным судом в случае отмены им решения суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК (безусловные основания к отмене решения как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права) и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК (ч. 5 ст. 330 ГПК). По сути именно в этом случае решение, принятое судом апелляционной инстанции, заменяет собой решение суда первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство, как и прежде, не предусматривает в случае отмены решения суда первой инстанции направления дела апелляционным судом в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагаем, что в целом это оправданно и служит именно апелляционным (не кассационным) целям.

Тем не менее в доктрине законодательные положения критикуются1, в том числе со ссылкой на позицию КС РФ, сформулированную в 2010 г. относительно неконституционности положений ст. 327, 328 ГПК (в ред. 2002 г., которые также не предусматривали возможности направления дела после отмены решения судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции)1. Смысл позиции КС РФ: если, отменив решение суда первой инстанции по тем основаниям, что суд (а) рассмотрел дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом заинтересованных лиц (о времени и месте судебного заседания) или (б) разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, апелляционный суд сам рассмотрит дело, не передавая его на рассмотрение суду первой инстанции, то тем самым будут нарушены правила подсудности и дело будет рассмотрено не тем судом, которому оно подсудно. Действующий ГПК относит рассмотрение дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом заинтересованных лиц или принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к числу безусловных оснований к отмене судебного решения как незаконного (п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК). Однако после отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сам рассматривает дело, хотя и по всем правилам производства в суде первой инстанции. На наш взгляд, использование позиции КС РФ о нарушении принципа рассмотрения дела по подсудности (ст. 47 Конституции РФ) для анализируемых ситуаций и в контексте ст. 327, 328, 330 ГПК некорректно и не соответствует заложенному в действующем ГПК концепту апелляции. В принципе можно было бы, наверное, исключить законодательную возможность «перевершения» дела, допускаемую ч. 5 ст. 330 ГПК, и направлять в таких случаях дело на новое рассмотрение. Это усилило бы «кассационный элемент» в апелляции, но вряд ли повысило бы эффективность судебной защиты.

ВС РФ допускает, со ссылкой на ст. 47 Конституции РФ («никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»), передачу дела в суд первой инстанции по подсудности в том случае, если суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело, на что было указано в апелляционной жалобе (представлении), и суд апелляционной инстанции установит, что заинтересованные лица заявляли ходатайства о неподсудности дела суду либо у них отсутствовала такая возможность (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13). В подобной ситуации апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Иными словами, передача на «новое рассмотрение» здесь отсутствует.

По сути Пленум ВС РФ обращает внимание на необходимость прямого применения Конституции РФ при отсутствии специального законодательного регулирования (ст. 330 ГПК не содержит такого основания к отмене, как неподсудность).

Таким же образом Пленум ВС РФ рекомендует поступать, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд является незаконным и (или) необоснованным: апелляционный суд отменяет решение и направляет его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Аргумент ВС РФ следующий: поскольку решение вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления всех вопросов факта, то и рассмотрения по существу не было, а значит, не может быть и повторного – в смысле абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК – рассмотрения в апелляционном порядке (см. п. 38 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13). Подход несколько казуистичен и противоречит догме закона: в форме решения суда принимаются постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК). Вместе с тем совершенно очевидны различия в предмете судебного решения, постановленного по итогам развернутой судебной процедуры, и судебного решения, констатирующего пропуск срока исковой давности и принятого в предварительном судебном заседании. На наш взгляд, корректное решение возможно при законодательной дифференциации одновременно и судебных процедур, и судебных постановлений, их оканчивающих.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильные рассмотрение и разрешение дела по существу, выражающиеся в незаконности и (или) необоснованности вынесенного решения. Эти основания специально регламентированы законом (ст. 330 ГПК).

Обратим внимание: неправильности, влекущие отмену судебного решения, должны быть связаны с существом дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК).

Правильным по существу решение будет тогда, когда:

а) верно определены юридические обстоятельства на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных судебных доказательств, исследованных в судебном заседании, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела;

б) суд верно применил нормы материального права для квалификации спорного правоотношения и определения прав и обязанностей сторон;

в) в ходе судебного рассмотрения были соблюдены требования гражданской процессуальной формы.

В п. 1–3 ч. 1 ст. 330 ГПК формулируются основания для отмены обжалованного решения как необоснованного ввиду следующих обстоятельств:

1. неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение;
3. несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалованное решение признается незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Основания, влекущие незаконность судебного решения, раскрываются в ч. 2–4 ст. 330 ГПК.

Неправильным применением норм материального права, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК, являются:

1. неприменение закона, подлежащего применению;
2. применение закона, не подлежащего применению;
3. неправильное истолкование закона.

Суд не применил закон, подлежащий применению, если, например, разрешил дело на основе подзаконного акта при наличии закона, регулирующего данное правоотношение. Суд применил закон, не подлежащий применению, если ошибся в характере правоотношения (применил нормы ГК, а дело следовало разрешить на основе норм семейного законодательства) или применил закон, не соответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы. Суд неправильно истолковал закон, если, верно избрав для юридической квалификации норму материального права, сделал неверные выводы о правах и обязанностях сторон.

При осуществлении правосудия суды также должны учитывать, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права раскрывается в двух основаниях – общем и специальном.

Общее основание заложено в правиле ч. 3 ст. 330 ГПК: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Иначе говоря, нарушение требований гражданской процессуальной формы должно быть существенным.

Обратим внимание: речь идет не только о таких ошибках в правоприменении, которые повлекли принятие неправильного решения, но и о таких, которые хотя и не привели, но могли привести к принятию неправильного решения.

Здесь важно определиться с критерием существенности нарушений. На наш взгляд, таким критерием могут служить процессуальные гарантии судебной защиты. Если нарушение таково, что оно подрывает гарантии защиты, – это существенная ошибка в процессуальном правоприменении, дезавуирующая правосудие, поэтому такое решение суда, даже содержащее верные материально-правовые выводы, не может признаваться законным. Правосудным итог процесса будет только тогда, когда и путь к нему – сам процесс является таковым.

Например, ответчик не был надлежаще извещен о процессе, но принял в нем участие, однако дело проиграл. Впоследствии им подается апелляционная жалоба с указанием, что он не был должным образом извещен о начатом деле, ему не были предоставлены копии всех документов, представленных истцом суду, а потому он не смог защитить свои интересы. При данных обстоятельствах (даже если они не повлекли неправильного разрешения дела по существу) решение подлежит отмене как незаконное, поскольку нарушены нормы процессуального права, гарантирующие ответчику право на судебную защиту от иска.

Если в той же ситуации истец (который был надлежаще извещен о процессе) подает апелляционную жалобу, ссылаясь на неизвещение судом ответчика, эти обстоятельства не нарушают гарантий права на судебную защиту истца, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения как незаконного.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции как незаконное по основанию ч. 3 ст. 330 ГПК, должен всегда мотивировать существенность нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Специальное основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК. Оно заключается в безусловных основаниях к отмене решения как незаконного, если наличествует хотя бы одно из названных в ч. 4 ст. 330 ГПК нарушений независимо от доводов апелляционной жалобы.

Безусловными основаниями к отмене являются следующие:

1. рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3. нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4. принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5. решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6. отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7. нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Последствия установления апелляционным судом безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции:

1. решение суда первой инстанции отменяется как незаконное;
2. суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд выносит определение с указанием действий, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК). Дальнейший алгоритм процессуальных действий апелляционного суда и заинтересованных лиц полностью подчинен правилам гражданской процессуальной формы, установленных ГПК к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу (при наличии оснований, указанных ст. 220 ГПК) или оставлением заявления без рассмотрения (при наличии к тому оснований, установленных ст. 222 ГПК).

Апелляционное производство оканчивается вынесением апелляционного определения, которое должно отвечать требованиям ст. 329 ГПК и содержать ответ суда на заявленные апелляционные жалобу или представление, а также выводы суда по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В частности, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК).

Обязательный элемент содержания апелляционного определения – указание на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (представления) (ч. 4 ст. 329 ГПК).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК).

В суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы (а прокурором подано представление) определения суда первой инстанции отдельно от решения суда подачей частной жалобы (ст. 331 ГПК). Частная жалоба может быть подана участвующими в деле лицами, а прокурором принесено представление в том случае, если:

1. это предусмотрено ГПК;
2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК).

На иные определения суда первой инстанции частные жалобы (представления) не подаются, но возражения против них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК).

В ч. 2 ст. 331 ГПК устанавливаются правила подсудности, в соответствии с которыми частная жалоба (представление прокурора) подлежит рассмотрению определенным судом апелляционной инстанции.

Эти правила корреспондируют правилам подсудности относительно рассмотрения апелляционных жалоб (представлений), предусмотренных ст. 320.1 ГПК.

Обратим внимание: согласно ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба (представление) на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Такое ограничение процессуальных гарантий в контексте общей процессуальной формы, свойственной апелляционному производству, хотя и с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, полагаем неоправданным, не соответствующим общим нормам ГПК, определяющим правовой статус участвующих в деле лиц, несмотря на то, что КС РФ признал ч. 2 ст. 333 ГПК не противоречащей Конституции РФ.

Кстати, заметим: Пленум ВС РФ постарался «смягчить» ситуацию, справедливо указав, что в любом случае рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам гл. 21 ГПК. Более того, рекомендуется копию сопроводительного письма о направлении судом первой инстанции частной жалобы (представления) в суд апелляционной инстанции направлять участвующим в деле лицам, хотя и с указанием, что рассмотрение частной жалобы (представления) происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13). Выходя за пределы толкования нормы, ВС РФ полагает, что с учетом характера и сложности решаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание. На наш взгляд, данный аспект, бесспорно, требует законодательного решения.

Итак, в соответствии с правилами гл. 39 ГПК рассмотрение частной жалобы (представления) осуществляется в судебном заседании. Никаких иных правил ГПК для данного случая не предусматривает. В любом случае – установлен ли порядок рассмотрения с извещением или без извещения заинтересованных лиц – информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы (представления), в силу ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции (см. также абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Согласимся с точкой зрения Г.А. Жилина о том, что неизвещение в системе действующего процессуального регулирования участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (в общем для субъектов апелляционного производства порядке) препятствует реализации прав, предоставленных этим лицам ГПК, неправомерно ограничивает процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту, соответственно ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК следовало признать не соответствующими Конституции РФ.

По действующему законодательству рассмотрение частной жалобы (представления прокурора) происходит по тем же правилам, которые предусмотрены для рассмотрения апелляционной жалобы (представления). По итогам рассмотрения частной жалобы (представления) апелляционный суд вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе (представлению), вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК).

К сожалению, как и ранее, законодательно не решен вопрос относительно обжалования определений суда апелляционной инстанции, выносимых им в связи с повторным рассмотрением дела. Определения, выносимые в связи повторным рассмотрением дела, самостоятельным свойством законной силы – отдельно от апелляционного определения – не обладают, равно как и самостоятельным объектом проверки законом не называются. Это также вопрос о процессуальных гарантиях заинтересованных лиц. На наш взгляд, речь идет о законодательном упущении, которое в будущем необходимо устранить.

Право на обращение в суд кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции

Сущность кассационного производства. Кассационное производство, регулируемое гл. 41 ГПК, – экстраординарный способ проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, возможный в том случае, если были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК).

По общему правилу вступившие в законную силу судебные постановления приобретают силу закона и не подлежат изменению или отмене. Только исключительные обстоятельства могут повлиять на это положение. В современной кассационной проверке такая исключительность предусмотрена как для ее предмета (существенность нарушений закона, повлекшая неправильное решение), так и для метода (обратиться в кассационную инстанцию можно лишь после апелляционной проверки; в процессуальном регулировании значительны публично-правовые начала).

Кассационная проверка приобрела не только черты чрезвычайной проверки, но и многие элементы ревизии, что повлекло увеличение «веса» публично-правовых методов в законодательном регулировании.

Законодательный алгоритм современной кассации в своей сущности схож с алгоритмом надзорного производства по ГПК 2002 г. Однако цель кассации определяется частноправовым критерием: обеспечением надлежащего осуществления судебной защиты прав, свобод и законных интересов.

Предметом кассационного производства, в соответствии со ст. 377 ГПК, могут быть:

• апелляционные определения судов субъектов РФ; апелляционные определения районных судов; судебные приказы; вступившие в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей;
• апелляционные определения окружных (флотских) военных судов;
• постановления президиумов судов субъектов РФ; апелляционные определения судов субъектов РФ, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были обжалованы в президиум соответствующего суда субъекта РФ;
• постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; апелляционные определения окружных (флотских) судов, а также вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда.

Главная задача суда кассационной инстанции – проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений при определенных, исключительных обстоятельствах, которая реализуется соответствующим вышестоящим судом.

Основанием к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК).

Подчеркнем: основанием к отмене или изменению судебного постановления является такая существенность нарушений норм права, следствием которой стал порок в целях правосудия: права, свободы или законные интересы не получили судебной защиты. Важно не само по себе нарушение закона как объективное состояние, но связь этого нарушения с ненадлежаще защищенным (или не защищенным) правовым благом.

Иными словами, кассационное производство, хотя и характеризуется, как увидим далее, преобладанием публично-правовых методов, само движимо частноправовым идеалом. Это принципиально важная черта кассации, иначе, говоря словами К.П. Победоносцева, отмена решений «перейдет разумную цель и послужит не к охранению, а к ущербу справедливости».

Если ранее, по ГПК 2002 г., кассация как вторая проверочная ординарная инстанция характеризовалась как неполная апелляция2, то после новелл, введенных ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, кассационная проверка приобрела многие признаки классической романской модели кассации, а именно:

а) предметом кассационного производства являются вступившие в законную силу постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда первой инстанции, если они были предметом апелляционной проверки (кроме судебных постановлений ВС РФ и судов субъектов РФ, принятых по первой инстанции);

б) по общему правилу пределы проверки ограничены пределами кассационной жалобы (представления) (ч. 2 ст. 390 ГПК);

в) суд кассационной инстанции проверяет только вопросы права, (важна существенность нарушений), но ни при каких условиях не проверяет вопросы факта;

г) отменив решение как незаконное, суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (в том или ином составе судей) (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК);

д) принять новое постановление после отмены обжалованного судебного постановления без направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК).

Итак, современная кассация продолжает на первый взгляд исторические традиции, ранее воспринятые Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., который в свою очередь «вдохновлялся» французской моделью кассации. Однако стройностью концепции современная российская кассация не отличается, ее «дополняют» многочисленные публично-правовые элементы немецкой ревизии, а именно: в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (представления). Однако при этом он не вправе проверять законность судебных постановлений в необжалованной части (или не обжалованных судебных постановлений) (ч. 2 ст. 390 ГПК).

Поскольку кассация не предназначена для проверки вопросов факта, постольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, их юридической силе и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК).

Значительны публично-правовые начала в механизме передачи кассационной жалобы (представления) для рассмотрения ее по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Реализация диспозитивного права заинтересованных лиц на обращение в суд кассационной инстанции еще не гарантирует рассмотрения кассационной жалобы (представления) по существу. Именно поэтому, как отмечается в доктрине, в ГПК, в отличие от АПК, речь идет не о праве кассационного обжалования, но о праве обращения в суд кассационной инстанции.

Решение о передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение ее в судебном заседании судом кассационной инстанции принимает судья (см. ст. 380.1 ГПК) кассационного суда по результатам изучения кассационной жалобы (представления) и приложенных к ней материалов; при необходимости он вправе для решения данного вопроса истребовать дело (см. ст. 381 ГПК). Если судья приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, он выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения ее в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК). Такое положение можно объяснить экстраординарностью данного вида проверки: предположение не о всяком, но только о существенном нарушении закона в деле защиты прав, свобод, законных интересов может быть предметом кассационной проверки.

Выявление этого предположения как основания для рассмотрения жалобы (представления) по существу законодатель связывает с необходимостью профессиональной процессуальной квалификации. Она опосредуется в определении судьи о передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции либо об отказе в этом (ст. 383.3, 383.4 ГПК). И в том, и в другом случае судья должен мотивировать принятое им ex officio решение: обязательным элементом содержания указных определений должны быть мотивированное изложение оснований для передачи жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции либо соответственно изложение мотивов, по которым отказано в такой передаче.

Заметим: обозначенные процедуры не являются качественно новыми, но во многом заимствованы из прежнего (по ГПК 2002 г.) надзорного производства. На наш взгляд, такой концепт в принципе может иметь право на существование, однако он более созвучен немецкой, публично-правовой по сущности, ревизии, но не романской кассации.

Мы не видим особых преимуществ в подобном подходе. Более того, отказ от публично-правовой процедуры проверки оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационного суда в более полной мере отвечал бы сущности собственно кассационного производства.

В то же время законодатель предусмотрел полномочие ex officio Председателя ВС РФ и его заместителя не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить его и вынести определение о передаче жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК). Это полномочие предусмотрено только для случаев, когда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 377 ГПК, кассационная жалоба (представление) подается в Судебную коллегию ВС РФ. Кроме того, его реализация не предполагает инициативы заинтересованных лиц (обращения к указанным должностным лицам ВС РФ). И по предмету, и по методам осуществления это публично-правовое полномочие.

Публично-правовые начала проявляются также в наделении суда кассационной инстанции правом толкования закона: указания о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390 ГПК).

Особенности объекта и задач кассационной проверки позволяют констатировать ее отличие от общего алгоритма цивилистического процесса.

Кассационная проверка – это в первую очередь профессиональная деятельность кассационного суда. Заинтересованным лицам предоставляются определенные процессуальные гарантии, позволяющие влиять на возбуждение кассационной проверки и обеспечивающие возможность участия при рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции, что обусловлено целями и предназначением кассации. Однако говорить о реализации в полной мере характерных для процесса функциональных принципов не приходится. Так, у сторон отсутствуют диспозитивные процессуальные права по распоряжению объектом процесса (изменение иска, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Заинтересованные лица после подачи кассационной жалобы (представления) имеют лишь возможность отозвать ее (п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК). Принцип состязательности также не характерен для кассации – участие заинтересованных лиц не является обязательным (ч. 2 ст. 385 ГПК), а их участие в судебном заседании ограничивается присутствием и возможностью дать объяснения по делу (ч. 6 ст. 386 ГПК). Процессуальное состязание отсутствует. Рассмотрение кассационной жалобы (представления) по существу происходит в судебном заседании устно, с обеспечением возможности для участвующих лиц явиться на заседание (ч. 1 ст. 385 ГПК). Однако рассмотрение жалобы (представления) по существу – это по сути профессиональная деятельность суда кассационной инстанции, которой предшествует предварительная профессиональная оценка судьей суда кассационной инстанции оснований для кассационной проверки.

По оценке, данной в доктрине, «новая» кассация в гражданском процессе не имеет под собой новой концепции. Она по-прежнему принципиально отличается от кассации в арбитражном процессе.

Назовем наиболее значимые законодательные расхождения:

– кассационное производство по АПК возбуждается по инициативе заинтересованных лиц. По ГПК существует право на обращение в суд кассационной инстанции (не право кассационного обжалования (ср. ст. 273 АПК и ст. 376 ГПК)). Собственно кассационное производство возбуждается полномочием судьи ex officio, который определяет основания к нему и может отказать в передаче кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение в судебном заседании кассационного суда (см. ст. 381, 383, 384 ГПК). Такие публично-правовые процедуры – обычно принадлежность надзорного производства (по ГПК 2002 г. и действующему АПК);

– кассационное производство по АПК – в полной мере судебное производство: участвующее в деле лицо имеет право отзыва на кассационную жалобу (ст. 279); дело рассматривается по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными гл. 35 АПК (ч. 1 ст. 284 АПК, за исключением случая ч. 1.1 указанной статьи); арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против нее, однако независимо от этого проверяет, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286, 288 АПК).

Напротив, кассационное производство по ГПК чересчур обременено публично-правовым элементом в процедурах; собственно процесса мало. Правила рассмотрения дела в суде первой инстанции не применяются; право отзыва на кассационную жалобу не предусмотрено; основанием к отмене или изменению судебного постановления является существенность нарушений норм права, повлиявшая на качество судебной защиты. Акценты в кассационном производстве сделаны на профессиональную деятельность суда кассационной инстанции, на существо которой заинтересованные лица могут повлиять лишь указанием правовой просьбы в кассационных жалобе, представлении (например: отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу; отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и т.д.) (ср. ст. 378 и 390, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК);

– кассационная инстанция в системе арбитражных судов отличается организационным единством (судами кассационной инстанции являются федеральные арбитражные суды округов) – в системе судов общей юрисдикции единства кассационной инстанции нет (ср. ст. 377 ГПК);

– по АПК кассация – вторая проверочная инстанция для вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (кроме решений ВАС РФ) и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции; надзор – третья проверочная инстанция для вступивших в законную силу судебных актов. По ГПК кассация – вторая проверочная инстанция для вступивших в законную силу судебных постановлений (кроме судебных постановлений ВС РФ (ч. 1 ст. 376 ГПК), а также решений судов субъектов РФ и окружных (флотских) военных судов, принятых ими по первой инстанции (ср. ч. 2 ст. 377 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК)). Надзор по ГПК – также вторая проверочная инстанция для вступивших в законную силу судебных постановлений тех судов, которые не отнесены к объекту проверки в кассационном производстве (решения судов субъектов РФ, окружных (флотских) военных судов, решения и определения ВС РФ, принятые по первой инстанции; определения судебных коллегий ВС РФ, вынесенные в апелляционном или кассационном порядке; определения Апелляционной коллегии ВС РФ (см. ч. 2 ст. 391.1 ГПК)).

Таким образом, кассационное производство по действующему ГПК – это кассационно-ревизионное производство с преобладанием публично-правовых методов в законодательном регулировании.

Право на обращение в суд кассационной инстанции. Возбуждение кассационного производства. Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК правом на обращение в суд кассационной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Сравним: возможность лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд кассационной инстанции, если принятым судебным постановлением нарушены их права и законные интересы, отвечает традиции русского процесса. По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. (ст. 792) это самостоятельный институт, который именовался пересмотром по просьбе третьих лиц2 об отмене решений, нарушающих их права. Данный институт был заимствован из французского процесса (институт la tierce opposition) (гл. I подразд. III разд. XVI книги первой действующего ГПК Франции)3, которому известны три исключительных способа обжалования: оппозиция третьих лиц, ревизия, кассация.

Современное законодательство России не выделяет просьбы третьих лиц о пересмотре судебного решения в отдельный институт, но ограничивается расширением круга субъектов, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции.

Если в рассмотрении дела участвовал прокурор (независимо от формы участия), право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК (ч. 3 ст. 376 ГПК). Таким полномочием обладают: Генеральный прокурор РФ и его заместители – в любой суд кассационной инстанции; прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (ч. 3 ст. 377 ГПК).

Природа кассации и ее законодательный регламент позволяют сделать вывод о наличии трех предпосылок, с которыми связывается существование права на обращение в суд кассационной инстанции:

1. должный (указанный законом (см. ч. 2 ст. 377 ГПК)) объект обжалования – вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением постановлений ВС РФ;
2. должный (указанный законом) субъект, имеющий право на обращение в суд кассационной инстанции, – участвующие в деле лица, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1, 3 ст. 376 ГПК);
3. исчерпанность иных установленных ГПК способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК).

Вместе с тем процессуальные последствия отсутствия всех названных предпосылок ГПК специально не регламентирует. Лишь при отсутствии одной из указанных предпосылок – подачи кассационной жалобы (представления) лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, законодатель предусмотрел негативное последствие в виде возвращения кассационной жалобы (представления) (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК). В Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», посвященном вопросам кассации, мы также не найдем ответов.

Соблюдение инстанционного порядка обжалования – самостоятельная, объективная предпосылка, но не признак надлежащего лица, имеющего право на обращение в суд кассационной инстанции. Важно, чтобы инстанционность обжалования была соблюдена в принципе, но не обязательно тем лицом, который подает кассационную жалобу.

Например, апелляционное определение было вынесено по жалобе истца, а обращается в кассационной суд соистец, не подававший апелляционную жалобу, – требование исчерпанности способов обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления здесь соблюдено. Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, имеют право на обращение в суд кассационной инстанции, даже если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (см. также п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29).

Отсутствие предпосылок, с которыми закон связывает существование права на обращение в суд кассационной инстанции, должно влечь отказ в принятии кассационной жалобы (представления), поскольку речь идет о неустранимых препятствиях. Например, кассационная жалоба подана на судебное постановление ВС РФ или сторона обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой на решение районного суда, которое ранее не было никем обжаловано в апелляционном порядке. Однако отсутствие законодательной регламентации не позволяет этого сделать. Институт возвращения кассационной жалобы, как увидим далее, не предназначен для решения подобных проблем.

Право на обращение в суд кассационной инстанции должно быть реализовано в порядке, установленном гл. 41 ГПК. В частности:

• должен быть соблюден срок обращения в суд кассационной инстанции – шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ч. 2 ст. 376 ГПК);
• должны быть соблюдены правила подсудности, установленные ст. 377 ГПК;
• кассационные жалоба, представление по форме и содержанию должны отвечать требованиям закона (п. 1–5, 7 ч. 1, ч. 3–7 ст. 378 ГПК);
• к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ч. 7 ст. 378 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обратим внимание: согласно ч. 4 ст. 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат – в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств (см. абз. 8 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29).

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК).

Кассационная жалоба (представление) подается в суд кассационной инстанции согласно правилам подсудности, установленным ч. 2 ст. 377 ГПК, а именно:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов – в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ, Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, – в Военную коллегию ВС РФ.

Содержание кассационной жалобы (представления) должно отвечать требованиям ст. 378 ГПК. Помимо необходимых реквизитов указываются:

• суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
• объект обжалования;
• в чем заключаются, по мнению заинтересованного лица, существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (неуказание этих обстоятельств не влечет, однако, негативных последствий);
• просьба лица, подающего жалобу, представление (п. 4–7 ч. 1 ст. 378 ГПК).

Если кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, должно быть указано, какие его права или законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 378 ГПК), и вновь: отсутствие таких сведений не влечет самостоятельных негативных процессуальных последствий.

Кассационная жалоба (представление) должна быть подписана лицом, имеющим на то полномочие (самим заинтересованным лицом; его представителем, если это оговорено в представленной доверенности; соответствующим должностным лицом прокуратуры).

К кассационной жалобе (представлению) прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Кассационная жалоба (представление) подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле. К ней прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Если какое-либо из перечисленных условий реализации права на подачу кассационной жалобы (представления) не соблюдено, кассационная жалоба (представление) возвращается заинтересованному лицу.

Основания возвращения кассационной жалобы (представления) без рассмотрения по существу регламентируются ст. 379.1 ГПК.

Итак, кассационная жалоба (представление) возвращается, если:

1) она не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1–5 и 7 ч. 1, ч. 3–7 ст. 378 ГПК. Обратим внимание: неуказание заинтересованным лицом на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела (п. 6 ч. 1 ст. 378), или не участвовавшим в деле лицом на то, какие права или законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 2 ст. 378), не является основанием для возвращения жалобы. Точно так же, как и указание названных обстоятельств еще не повлечет рассмотрения кассационной жалобы (представления) по существу. Это обусловлено значимостью публично-правовых элементов в механизме передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (см. ст. 380.1, 381 ГПК). Вывод о передаче жалобы (представления) на рассмотрение по существу делает судья, который самостоятельно, полномочием ex officio, определяет наличие или отсутствие оснований к этому, и он не связан в данном вопросе суждением об этом заинтересованных лиц, изложенным в кассационной жалобе или представлении. Напротив, наличие просьбы подающего жалобу (представление) лица о судьбе обжалуемого судебного постановления (например: отменить и прекратить производство по делу; отменить и направить дело на новое рассмотрение; отменить и вынести новое решение) – квалифицирующий элемент, связанный с целеполаганием в кассационном производстве. Поэтому отсутствие просьбы влечет возвращение жалобы, представления. Просьба должна корреспондировать полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК);

2) кассационная жалоба (представление) подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационная жалоба (представление) подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК.

При наличии какого-либо из указанных в законе оснований кассационные жалоба, представление подлежат возвращению в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 379.1 ГПК). Если какое-либо из данных обстоятельств будет обнаружено позднее, при рассмотрении кассационной жалобы (представления) по существу в судебном заседании, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы (представления) без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК).

Вместе с тем основания для возвращения кассационной жалобы (представления) не являются в большинстве своем неустранимыми препятствиями. Поэтому после их устранения заинтересованное лицо может вновь обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой, но в пределах срока обращения, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК.

Определение оснований для рассмотрения кассационной жалобы (представления) по существу. Реализации права на обращение в суд кассационной инстанции корреспондируют действия судьи суда кассационной инстанции после поступления кассационной жалобы (представления), без которых кассационная жалоба (представление) не может быть передана на рассмотрение по существу. Это публично-правовые полномочия ex officio, назначение которых – определить наличие оснований для рассмотрения кассационной жалобы (представления) в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, чтобы кассационная жалоба (представление) и дело стали предметом кассационного производства, необходимо наличие двух самостоятельных относительно друг друга условий:

1. реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой (представлением);
2. проверка судьей кассационного суда наличия/отсутствия оснований для кассационной проверки по существу (в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Проверка наличия/отсутствия оснований для передачи кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции включает несколько этапов:

1) изучение кассационных жалобы, представления судьей кассационного суда в соответствии с установленной законом (см. ст. 380.1 ГПК) компетенцией:

• в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) суда – председателем соответствующего суда или его заместителем, либо судьей;
• в Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Военной коллегии ВС РФ – судьей ВС РФ.

Изучение осуществляется по материалам, приложенным к кассационным жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. Истребование дела – также полномочие судьи ex officio; основания к нему судья определяет самостоятельно исходя из потребностей конкретной ситуации. Процедура истребования дела действующим ГПК не регламентируется. Судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, но только при наличии просьбы об этом, изложенной в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве заинтересованного лица (ч. 1 ст. 381 ГПК);

2) вынесение судьей определения по результатам изучения кассационных жалобы, представления:

• об отказе в передаче для рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
• о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК).

И то, и другое действие судьи опосредуется вынесением соответствующего определения, которое должно содержать обоснование совершенного действия. В определении об отказе в передаче на кассационное рассмотрение указываются мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 383 ГПК).

В определении о передаче на кассационное рассмотрение излагаются: содержание дела, по которому приняты судебные постановления; основания (с аргументами судьи) для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; предложения судьи, вынесшего определение (ст. 384 ГПК);

3) Председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК). Это действие ex officio и по усмотрению, не предполагающее инициативы заинтересованного лица. Указанное полномочие связано с реализацией контрольных функций (но только в отношении действий судьи ВС РФ). Оно не связано с общим алгоритмом проверки и не является обязательным ее элементом;

4) при положительном решении вопроса судья вместе с вынесенным им определением (о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 384 ГПК);

5) судья кассационной инстанции:

• направляет участвующим в деле лицам копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления;
• извещает участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом.

Время рассмотрения назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание (ч. 1 ст. 385 ГПК).

Рассмотрение кассационных жалобы, представления судом кассационной инстанции. Пределы рассмотрения. Законодатель устанавливает следующие сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции:

• в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано; в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 382 ГПК). Это общее правило, которое не распространяется на ВС РФ;
• в срок, не превышающий двух месяцев, – в ВС РФ, если дело не было истребовано и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в ВС РФ (ч. 2 ст. 382 ГПК);
• Председатель ВС РФ, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности имеют право продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца (ч. 3 ст. 382 ГПК).

ГПК регламентирует также срок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции: он не должен превышать один месяц, а в ВС РФ – не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения (ч. 1 ст. 386 ГПК).

Это срок рассмотрения в судебном заседании, который составляет часть общего срока рассмотрения в суде кассационной инстанции (предусмотренного ст. 382 ГПК).

Порядок рассмотрения кассационной жалобы (представления) с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции регулируется ст. 386 ГПК.

Рассмотрение кассационной жалобы (представления) по существу в судебном заседании начинается с доклада кассационной жалобы (представления) с делом председателя суда, его заместителя или по их поручению иного члена президиума либо ранее не участвовавшего в рассмотрении дела другого судьи. В судебной коллегии ВС РФ докладывает один из судей соответствующей коллегии (ч. 2 ст. 386 ГПК).

Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (представления).

Далее заинтересованные лица (лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, представление), если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Заметим: указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК (данное правило введено ФЗ от 26 апреля 2013 г. № 66-ФЗ).

Первым дает объяснение лицо, подавшее кассационную жалобу (представление). Правом на участие в судебном заседании исчерпывается круг процессуальных прав заинтересованных лиц в суде кассационной инстанции. Никаких распорядительных и состязательных прав они не осуществляют – природа кассации таковых не предполагает.

В то же время неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (представления) по существу (ч. 2 ст. 385 ГПК). Однако если заинтересованное лицо ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам (с представлением доказательств) и суд признает причины неявки уважительными, он откладывает судебное заседание, о чем выносится соответствующее судебное постановление (постановление – президиумом компетентного суда; определение – судебной коллегией ВС РФ) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) с делом президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, Военная коллегия ВС РФ выносят определения.

При рассмотрении кассационной жалобы (представления) с делом по существу все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов кассационная жалоба (представление) считается отклоненной (ч. 8 ст. 386 ГПК). Порядок вынесения кассационных постановления, определения и их объявление подчинены общим правилам ст. 193, 194 ГПК (регламентирующих принятие и объявление решения суда). О принятых судом кассационной инстанции постановлении или определении сообщается участвующим в деле лицам.

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции законом определены следующим образом:

• проверка осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления (абз. 1 ч. 2 ст. 390 ГПК);
• проверяются только вопросы права (лишь существенные нарушения норм права, повлиявшие на качество судебной защиты, имеют значение) (см. ст. 387 ГПК);
• суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, их юридической силе (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК);
• суд кассационной инстанции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК).

Вместе с тем если будет установлено, что судами первой или апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств, «приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения)» (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29).

Названные положения корреспондируют природе классической кассации и ее цели, отражающей частноправовое начало: быть гарантией надлежащего осуществления права на судебную защиту.

Однако в современном ГПК кассационные начала дополнены ревизионными, публично-правовыми по своей сущности, а именно:

• в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (представления), хотя и не вправе при этом проверять законность судебных постановлений в необжалуемой части или необжалованных судебных постановлений (абз. 1 ч. 2 ст. 390 ГПК);
• основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются не только такие существенные нарушения норм права, которые повлияли на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, но и такие, без устранения которых невозможны восстановление и защита «охраняемых законом публичных интересов» (ст. 387 ГПК).

Последним законодательным установлением во многом нивелируются частноправовые критерии, заложенные в определении пределов и цели кассационного рассмотрения. Объективное состояние нарушения норм права (не связанное с определением качества судебной защиты субъективных прав, свобод и законных интересов) становится самостоятельным поводом кассационного рассмотрения и самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного постановления. На наш взгляд, это явное «эхо» немецкой ревизии, которая корреспондирует публично-правовой модели гражданского процесса, не свойственной России.

Полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных постановлений суда. Полномочия суда кассационной инстанции предопределены функцией проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу. По итогам рассмотрения кассационной жалобы (представления) с делом суд кассационной инстанции, согласно ст. 390 ГПК, имеет право:

1. оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2. отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей;
3. отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4. оставить в силе одно из принятых по делу постановлений;
5. отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6. оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований для их возращения, предусмотренных ст. 379.1 ГПК.

Отменяя судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе давать указания о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390 ГПК).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК).

Таким образом, существенные нарушения норм права лишь тогда повлекут отмену или изменение судебного постановления, когда они:

• повлияли на качество судебной защиты: права, свободы, законные интересы, подлежащие защите, ее не получили (частноправовой критерий, системно связанный с целями кассации);
• повлекли незащищенность охраняемого законом публичного интереса (публично-правовой критерий, классической кассации не свойственный).

Последнее положение сформулировано в ст. 387 ГПК в объектном смысле: публичный интерес как самостоятельный объект защиты в кассационном производстве (но не в производстве суда первой или апелляционной инстанции). Публичный интерес может быть самостоятельным объектом защиты в суде, например, первой инстанции (иск о защите интересов неопределенного круга лиц, спор о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и пр.). Однако такие случаи вполне охватываются общей формулой описания объекта, используемой ст. 387 ГПК: «…без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов…», – поскольку поименованные «права, свободы и законные интересы» не сопровождаются определением «субъективные». Следовательно, в контексте ст. 387 ГПК категория «законные интересы» используется как родовая, применимая к любому объекту защиты в суде первой или апелляционной инстанции, которая охватывает как частноправовые, так и публичные интересы.

Выделение в формуле закона охраняемых законом публичных интересов («…а также защиты охраняемых законом публичных интересов») может быть объяснимо только самостоятельностью критерия отмены проверяемого судом кассационной инстанции судебного постановления: существенные нарушения норм права не «подорвали» (допустим) качества судебной защиты прав, свобод и законных интересов, но без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Какие ситуации законодатель имел в виду? Охрану правопорядка (в качестве цели определена в немецко-австрийском, публично-правовом по концепту, гражданском процессе)? Может быть, речь идет об охране закона от неправильных толкований? По суждению К.П. Победоносцева, «есть дела, в коих эта последняя цель имеется в виду исключительно, то есть в коих рассуждение низшего суда отвергается во имя и в интересах закона, независимо от частных интересов. Этого рода деятельность кассационного суда выходит из ряда судебной». Анализируемое положение можно рассматривать в системной связи с полномочием кассационного суда выйти за пределы кассационной жалобы (представления) в интересах законности.

В таком случае отмена судебного постановления может быть следствием выявленного кассационным судом нарушения закона, даже если заинтересованным лицом в кассационной жалобе на это не указывалось и его права, свободы, законные интересы от этого не «страдают».

Но к описываемой ситуации герменевтически не подходит формула «охраняемые законом публичные интересы». Кроме того, сталкиваемся с проблемой возможного поворота к худшему, которую трудно решить корректными способами. Итак, на наш взгляд, указание в ст. 387 ГПК защиты «охраняемых законом публичных интересов» как самостоятельного критерия отмены (или изменения) судебного постановления судом кассационной инстанции избыточно и не согласуется с общим концептом кассации и ГПК.

По общему правилу существенные нарушения норм права лишь тогда являются основанием к отмене или изменению судебного постановления, когда это повлекло ненадлежащее осуществление судебной защиты, повлияло на исход дела, а права, свободы и законные интересы оказались незащищенными (или не в полной мере, ненадлежаще защищенными). Такое понимание согласуется с общей целью и предназначением кассации как проверочной инстанции.

В постановлении или определении суда кассационной инстанции помимо необходимых идентифицирующих реквизитов должны излагаться: содержание обжалуемых судебных постановлений; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (см. п. 1–8 ч. 1 ст. 388 ГПК).

При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются (ч. 2 ст. 388 ГПК).

Постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ст. 391 ГПК).

Производство в суде надзорной инстанции

Сущность надзорного производства. Надзорное производство в гражданском процессе, регулируемое гл. 41.1 действующего ГПК1, предусмотрено в качестве второй проверочной инстанции на вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК.

Надзорная проверка осуществляется Президиумом ВС РФ. По действующему законодательству надзор – это не только экстраординарный, но и чрезвычайный вид проверки, который возможен, если (а) исчерпаны все иные предусмотренные ГПК способы проверки и (б) только по исключительным основаниям, указанным в ст. 391.9 ГПК.

Для уяснения сути и отличительных черт надзорного производства важно проследить характер его пореформенного развития.

Долгое время надзорное производство, как оно развивалось в советский период, характеризовалось публично-правовыми методами, что давало повод ЕСПЧ считать надзорную инстанцию неэффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пересмотр в порядке надзора возник как своеобразный институт советского процессуального права, который не имел исторических аналогов и, как отмечалось в доктрине, общих корней с основными видами проверки – такими, как апелляция, кассация, ревизия. Главной его задачей было выполнение вышестоящими судами возложенной на них обязанности проверять по протестам уполномоченных на то законом должностных лиц правильность вступивших в законную силу судебных постановлений. Эта функция надзора была обусловлена определенным этапом развития общественных и правовых отношений в соответствии с социальными задачами и особенностями государственного развития нашей страны. Свою историческую – положительную миссию надзор выполнил.

Качественное изменение общественных и правовых реалий вызвало реформирование гражданского процесса (начиная с новелл ГПК РСФСР 1995 г.2) и привело к значительным изменениям в регулировании надзорного производства, что нашло отражение в ГПК 2002 г.

Развитие концепта надзорного производства: от ГПК РСФСР 1964 г. к ГПК 2002 г. Главное направление новеллизации надзорного производства в ГПК 2002 г. – приведение данной стадии гражданского процесса в соответствие с международными требованиями, предъявляемыми к механизму судебной защиты, принципами гражданского процесса с учетом отечественного исторического опыта. В первую очередь это выразилось в предоставлении заинтересованным лицам права на обращение в суд надзорной инстанции. Их инициатива необходима для возбуждения надзорного производства. По ГПК РСФСР 1964 г.,

продолжившему советскую традицию развития стадии надзора в гражданском процессе, заинтересованные лица не имели юридической возможности влиять на возбуждение надзорного производства – таким полномочием обладали исключительно должностные лица прокуратуры и суда, поименованные в законе. Возможность надзорной проверки проистекала не из права на судебную защиту, а из обязанности соответствующих должностных лиц наблюдать за законностью судебных решений. Иными словами, существование надзорного пересмотра объяснялось не интересами защиты субъективных прав и законных интересов, а интересами публичными. ГПК 2002 г. в регулировании надзорного производства исходит из принципиально иной концепции, а именно из права на судебную защиту. Вместе с тем в процедурах надзорного производства остается немало публично-правовых элементов, что объясняется природой и назначением надзора. Качественно иной подход к социальному назначению и процессуальному регулированию позволил исследователям сделать вывод о том, что «советское надзорное производство» прекратило существование, – надзорное производство по ГПК 2002 г. по содержанию близко к классическому кассационному производству (французская модель) с элементами ревизионного производства (германская модель) и по существу представляет собой смешанную модель кассационно-ревизионной проверки.

Действительно, многие элементы кассации и ревизии как исторически сложившихся типов проверки вступивших в законную силу судебных постановлений получили вполне определенное воплощение в надзорном производстве по ГПК 2002 г.

В то же время надзорное производство оставалось инстанцией, осуществляющей исключительную, экстраординарную проверку судебных постановлений. Объект надзорной проверки – вступившие в законную силу постановления судов всех предшествующих инстанций (суда первой инстанции, суда второй инстанции – апелляционного или кассационного, а также суда надзорной инстанции). Данное обстоятельство – достаточное основание, свидетельствующее об исключительности надзорной проверки, ибо тем самым «подрывается», подвергается сомнению законная сила судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем надзорная проверка не была чрезвычайной, поскольку соблюдение инстанционности обжалования судебного постановления не являлось условием надзорной проверки. Возможность обращения в суд надзорной инстанции не зависело от того, было ли судебное постановление обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном или кассационном порядке. Предмет надзорной проверки составляла законность судебного постановления: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора законодатель называл существенные нарушения норм материального или норм процессуального права (ст. 387 ГПК 2002 г.; по ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «перешли» в современную кассацию). Своеобразие данной стадии проявлялось в публично-правовых процедурах возбуждения надзорного производства (которые также стали чертой современной кассации) и судебной деятельности, а также в полномочиях суда. К целям надзорного производства было отнесено не только устранение существенных ошибок в правоприменении, но и обеспечение единства судебной практики (например, ст. 389 ГПК 2002 г.). С изменением концепции надзорного производства изменились и его приоритеты: устранение ошибки в применении закона с целью обеспечить надлежащую судебную защиту стало главной задачей надзорной инстанции.

Сущность новелл гл. 41.1 ГПК (введенной ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). Изменение законодательного регламента надзорного производства в пореформенный период было вызвано, на наш взгляд, не столько потребностями развития данного вида проверки, сколько изменением концепта кассации, ставшей вместо прежней неполной апелляции кассационно-ревизионным видом проверки. Тем не менее и надзор был сохранен, хотя и в несколько измененном виде.

Во-первых, он приобрел (как, впрочем, и кассация) черты чрезвычайной проверки: соблюдение инстанционности обжалования вступившего в законную силу судебного постановления – необходимый критерий возбуждения надзорного производства (см. ч. 2 ст. 391.1 ГПК).

Во-вторых, надзорное производство стало одноинстанционным: надзорные функции выполняет Президиум ВС РФ (по АПК эту функцию (до объединения высших судебных инстанций в одну – Верховный Суд РФ) выполняет ВАС РФ).

В-третьих, изменились основания для отмены или изменения проверяемых в порядке надзора судебных постановлений: они стали исключительными, вобравшими в себя как частноправовые, так и публично-правовые идеалы в целях и предназначении надзорной проверки. Такими основаниями являются: нарушение гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина; нарушение публичных интересов; нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (см. ст. 391.9 ГПК).

В-четвертых, в отличие от АПК надзорное производство по ГПК не является третьей проверочной инстанцией. Надзор – вторая проверочная инстанция для вступивших в законную силу судебных решений, принятых по первой инстанции (но только определенных судов – судов субъектов РФ и ВС РФ), ранее обжалованных в апелляционном порядке, а также судебных постановлений судов, указанных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК, вынесенных в апелляционном и (или) кассационном порядке.

В-пятых, усилились публично-правовые методы в регулировании процедур, связанных с возбуждением надзорного производства. В частности, получили развитие публично-правовые полномочия Председателя ВС РФ и его заместителя по жалобе заинтересованного лица или представлению прокурора вносить в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права» (см. ст. 391.11 ГПК) вне общего порядка передачи надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, установленного ст. 391.5–391.8 ГПК.

Итак, с одной стороны, по многим процедурам регламент гл. 41.1 ГПК сходен с регламентом гл. 36 АПК, а основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора практически тождественны (ср. ст. 391.9 ГПК и ст. 304 АПК). С другой стороны, надзорное производство по АПК – третья проверочная инстанция в общей системе проверки (апелляция, кассация, надзор); по ГПК надзор выступает прежде всего второй проверочной инстанцией для тех вступивших в законную силу судебных постановлений, которые не проверяемы кассацией (ср. ч. 2 ст. 377 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК). Иными словами, существуют две параллельные1 друг другу системы проверки: апелляция и кассация (на принятые по первой инстанции решения мирового судьи и решения районных судов); апелляция и надзор (на принятые по первой инстанции решения судов субъектов РФ и ВС РФ). По ГПК остается двухинстанционная система проверки, по АПК – трехинстанционная.

По полномочиям суд надзорной инстанции (см. ст. 391.12 ГПК) выполняет кассационно-ревизионные функции в отношении определенного законом объекта обжалования и по определенным основаниям, несущим в себе значительный публично-правовой эффект.

Предназначение надзорного производства – быть проверочной по своей сущности инстанцией.

Цели надзорной проверки:

1) обеспечить надлежащую судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Это собственно гарантирующая функция, связанная с надлежащей реализацией права на судебную защиту, с обеспечением справедливости как высшего идеала правосудия. Квалифицирующий критерий – частноправовой;

2) обеспечить охрану прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Здесь гарантирующая функция связана с охранительной;

3) обеспечить единообразие в толковании и применении судами норм права – сугубо контрольная, охранительная функция. Квалифицирующий критерий – исключительно публично-правовой.

Учитывая все это, понятно, почему в надзорной инстанции, как и в кассационной, характерные для гражданского процесса принципы действуют не в полной мере. Прежде всего это касается функциональных принципов – диспозитивности и состязательности. Так, у сторон отсутствуют процессуальные права по распоряжению объектом процесса (изменение иска, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Собственно надзорной жалобой надзорное производство еще не возбуждается – по аналогии с кассацией основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ определяются полномочием судьи ВС РФ ex officio по результатам изучения надзорной жалобы (ст. 391.5, 391.7, 391.8 ГПК). Заинтересованное лицо, как и в кассации, имеет лишь право на отзыв надзорной жалобы (п. 4 ч. 1 ст. 391.4 ГПК). Принцип состязательности также не характерен для надзорного производства: неявка надлежаще извещенных заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению дела в порядке надзора (ч. 2 ст. 391.10 ГПК), а их участие в судебном заседании ограничивается присутствием и возможностью дать объяснения по делу (ч. 8 ст. 391.10 ГПК). Процессуальное состязание отсутствует. Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу происходит в судебном заседании устно, однако процессуальный регламент не прописан ввиду отсутствия оснований к этому. Надзорное производство по рассмотрению надзорных жалобы, представления суть профессиональная деятельность суда надзорной инстанции (Президиума ВС РФ).

Право на обращение в суд надзорной инстанции получило законодательное воплощение в ч. 1 и 3 ст. 391.1, ст. 391.2, 391.3 ГПК. Реализуется оно подачей надзорной жалобы или представления в ВС РФ.

Лицами, имеющими право на обращение в суд надзорной инстанции, являются:

• лица, участвующие в деле;
• другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями;
• Генеральный прокурор РФ и его заместители в случае, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.

Объектом обжалования в надзорном порядке, согласно ч. 2 ст. 391.1 ГПК, могут быть:

1. вступившие в законную силу решения судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ (т.е. решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов);
2. вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ;
3. вступившие в законную силу решения и определения ВС РФ, принятые им по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения;
4. определения Апелляционной палаты ВС РФ;
5. определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, определения Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6. определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и определения Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.

Названные судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 391.2 ГПК).

Эти положения закона важно учитывать, чтобы надзорная жалоба могла быть признана поданной в установленном законом порядке.

В противном случае наступают негативные процессуальные последствия в виде возвращения надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу (см. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК).

В качестве условия надлежащей реализации права на обращение в суд надзорной инстанции законодатель устанавливает требования, которым должно отвечать содержание надзорной жалобы (представления).

Согласно ст. 391.3 ГПК надзорная жалоба (представление) помимо необходимых реквизитов должна содержать:

• указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
• указание на судебные постановления, которые обжалуются;
• указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (этот элемент содержания жалобы или представления не является квалифицирующим – его отсутствие не влечет негативных процессуальных последствий);
• просьбу лица, подающего жалобу или представление (которая должна корреспондировать полномочиям Президиума ВС РФ по ст. 391.12 ГПК – например: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и прекратить производство по делу);
• в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие его права, свободы или законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (это положение также не является квалифицирующим и его отсутствие не влечет негативных процессуальных последствий).

Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, ее подающим, или его представителем. В последнем случае прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Надзорные жалоба, представление подаются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных НК случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК государственная пошлина при подаче надзорной жалобы уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно: 200 руб. – для физических лиц, 4000 руб. – для организаций (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Если порядок подачи надзорных жалобы, представления не соблюден, а сами жалоба, представление не отвечают всем требованиям, которым законодателем придано квалифицирующее значение, это препятствует дальнейшим процедурам и возбуждению надзорного производства. В качестве негативного процессуального последствия для таких ситуаций предусмотрено возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Основаниями для возвращения надзорных жалобы, представления по ст. 391.4 ГПК являются:

1) несоответствие надзорных жалобы, представления требованиям, предусмотренным п. 1–5, 7 ч. 1, ч. 3–6 ст. 391.3 ГПК.

Обратим внимание: как и в кассации, не имеют квалифицирующего значения, а потому не влекут отрицательного последствия в виде возвращения жалобы или представления: 1) неуказание в надзорных жалобе, представлении оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов; 2) неуказание в надзорной жалобе не принимавшего участия в деле лица на то, какие права, свободы или законные интересы данного лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Это, как и в кассации, обусловлено тем, что подача надзорных жалобы, представления еще не влечет возбуждения надзорного производства, основания для передачи (или для отказа в передаче) надзорных жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ определяются публично-правовым полномочием судьи ВС РФ ex officio по результатам изучения жалобы, представления. И в реализации этого полномочия судья не связан суждением заинтересованного лица, прокурора об основаниях для пересмотра в порядке надзора. Вместе с тем отсутствие в надзорных жалобе, представлении обоснования и доводов может дать повод для вынесения определения об отказе в передаче жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ ввиду отсутствия оснований для надзорного рассмотрения;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 391.2 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК);

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;

5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК.

На определение возможных оснований и для возвращения надзорных жалобы, представления законодатель устанавливает срок в десять дней со дня поступления их в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 391.4 ГПК).

Подача надзорных жалобы, представления в полном соответствии с правилами ГПК еще не гарантирует возбуждения надзорного производства и рассмотрения жалобы (представления) по существу.

Реализации данного права, как и в кассации, корреспондируют действия судьи суда надзорной инстанции по определению оснований для передачи надзорных жалобы, представления на рассмотрение их по существу в судебном заседании. Это публично-правовая по сущности процедура. Как установлено законом, Президиум ВС РФ принимает дело к рассмотрению на основании определения судьи ВС РФ о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании (ч. 1 ст. 391.10 ГПК).

Таким образом, возбуждение надзорного производства есть следствие реализации двух относительно самостоятельных процедур:

1. процедуры реализации права на обращение в суд надзорной инстанции;
2. процедуры рассмотрения судьей ВС РФ надзорных жалобы, представления с целью определения оснований для передачи (для отказа в передаче) жалобы, представления с делом на рассмотрение в судебном заседании по существу.

Законодательная регламентация обозначенной процедуры содержится в ст. 391.5, 391.7, 391.8 ГПК.

Действия судьи ВС РФ по определению оснований к рассмотрению надзорных жалобы, представления по существу:

1) изучаются надзорные жалоба, представление по материалам, к ним приложенным, либо по материалам истребованного дела. Срок рассмотрения надзорных жалобы, представления – не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано (не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в ВС РФ). Председатель ВС РФ, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения, но не более чем на два месяца (ст. 391.6 ГПК). Истребование дела – полномочие судьи ex officio и по усмотрению; процедура истребования законом не регламентируется (в отличие от ГПК 2002 г.). Решение об истребовании дела принимается, если в этом имеется потребность, определяемая усмотрением судьи. В случае истребования дела судья ВС РФ вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, но при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении или ходатайстве;

2) по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья выносит одно из двух определений:

• об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. В определении обязательно должны быть указаны мотивы отказа (п. 1 ч. 2 ст. 391.5, ст. 391.7 ГПК);
• о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. В определении обязательно должны присутствовать мотивированное изложение оснований для передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, а также предложения судьи, вынесшего определение (п. 2 ч. 2 ст. 391.5, ч. 1 ст. 391.8 ГПК);

3) Председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ (ч. 3 ст. 391.5 ГПК). Это, как и в кассации, публично-правовое полномочие ex officio указанных должностных лиц, не предполагающее инициативы (ходатайства) заинтересованного лица;

4) если судья ВС РФ вынес определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом на рассмотрение по существу, он передает надзорные жалобу, представление и дело в Президиум ВС РФ (ч. 2 ст. 391.8 ГПК).

Это обычный порядок возбуждения надзорного производства.

Кроме того, ст. 391.11 ГПК предусматривает возможность особой процедуры возбуждения надзорного производства: по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора Председатель ВС РФ или его заместитель вправе принести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, минуя обычную процедуру, урегулированную ст. 391.5, 391.7, 391.8 ГПК.

Для этой процедуры законом установлены особенные условия:

• жалоба или представление прокурора (они не именуются надзорными) подаются непосредственно Председателю ВС или его заместителю;
• срок подачи таких жалобы, представления – шесть месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2 ст. 391.11), который в случае пропуска по исключительным и уважительным причинам также может быть восстановлен в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК (если уважительные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу);
• основания внесения представления Председателем ВС РФ или его заместителем в Президиум ВС РФ о пересмотре в порядке надзора: фундаментальные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК).

Председатель ВС РФ или его заместитель, внесший такое представление, не вправе участвовать в рассмотрении Президиумом ВС РФ дела, о пересмотре которого им внесено представление (ч. 4 ст. 391.11, ч. 3 ст. 391.10 ГПК).

Изложенная процедура, на наш взгляд, не отличается ясностью концепции и не вписывается в общий алгоритм надзорного производства.

Чего хотел добиться законодатель, предлагая в обход общего порядка возможность обратиться к высшим должностным лицам ВС РФ с целью добиться возбуждения надзорного производства? Создать дополнительные гарантии заинтересованным лицам на возбуждение надзорного производства? Но осуществление названной процедуры не связывается с отказом судьи в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, с использованием общего порядка обращения в суд надзорной инстанции. Следовательно, жалоба либо представление Председателю ВС РФ или его заместителю могут быть поданы и без реализации права на обращение в суд надзорной инстанции в общем порядке.

По сути установлены две самостоятельные и равнозначные с точки зрения возможности их использования заинтересованными лицами процедуры возбуждения надзорного производства, но с разными сроками обращения: три месяца (общий порядок) и шесть месяцев (особая процедура). В общем порядке судья ВС РФ, определяя основания для передачи надзорных жалобы, представления с делом на рассмотрение по существу в судебном заседании, ориентируется на основания отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.8 ГПК); иных критериев у него нет. По сути его задача – сформулировать обоснованное, профессиональное предположение о наличии таких оснований, существо которых будет проверяться в судебном заседании суда надзорной инстанции. В процедуре возбуждения надзорного производства по ст. 391.11 ГПК основания внесения представления Председателем ВС РФ или его заместителем прямо указаны в законе (ч. 1 ст. 391.11), но сущностно они коррелируют основаниям отмены или изменения судебных постановлений, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 391.9 ГПК (хотя и в иной редакции).

Если законодатель хотел бы озаботиться дополнительными гарантиями для заинтересованных лиц, можно было бы вместо предложенной законодателем особой процедуры возбуждения надзорного производства предусмотреть возможность обжалования отказа судьи ВС РФ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения по существу Председателю ВС РФ или его заместителю. В таком случае подобную гарантию следовало бы прописать и в правилах, регулирующих возбуждение кассационного производства.

Рассмотрение дела в Президиуме ВС РФ. Полномочия суда надзорной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно ст. 391.10 ГПК на основании определения судьи ВС РФ о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиум ВС РФ:

• принимает дело к рассмотрению;
• направляет участвующим в деле лицам копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ и копии надзорных жалобы, представления;
• извещает участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела Президиумом ВС РФ по правилам гл. 10 ГПК, регламентирующей судебные извещения и вызовы. Неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора (ч. 1, 2 ст. 391.10 ГПК).

Законодатель устанавливает срок рассмотрения в судебном заседании надзорных жалобы, представления с делом – не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения (ч. 4 ст. 391.10 ГПК).

Рассмотрение дела начинается докладом судьи ВС РФ. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основаниями для передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. Заинтересованные лица (лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорные жалобу, представление), явившиеся в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Они могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК (новелла, введенная ФЗ от 26 апреля 2013 г. № 66-ФЗ). Первым дает объяснения лицо, подавшее надзорные жалобу, представление.

По результатам рассмотрения Президиум ВС РФ принимает постановление. Все вопросы, возникшие при рассмотрении, решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными.

О принятом Президиумом ВС РФ постановлении сообщается участвующим в деле лицам.

Согласно ч. 1 ст. 391.12 ГПК Президиум ВС РФ, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе:

1. оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
2. отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей;
3. отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу (при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 220, 222 ГПК);
4. оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5. отменить или изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении норм материального права;
6. оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 391.4 ГПК.

Если Президиумом ВС РФ будут установлены, пользуясь терминологией законодателя, «фундаментальные нарушения норм процессуального права», эта ошибка не может быть устранена судом надзорной инстанции, поскольку свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, что может быть устранено при новом рассмотрении дела тем судом, который эту ошибку допустил.

Пределы рассмотрения дела в надзорном порядке определены ч. 2 ст. 391.12 ГПК. Президиум ВС РФ проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. Это общий, частноправовой критерий, определяющий объем надзорной проверки. Не возражая против него в принципе, отметим: данное правило о пределах рассмотрения исторически сложилось применительно к классическим видам проверки, в частности к кассации. Современный надзор хотя и схож по алгоритму с кассационно-ревизионным, смешанным типом проверки, но отличается значительным преобладанием публично-правовых методов – прежде всего в определении оснований надзорного пересмотра (оснований к передаче или отказу в передаче надзорных жалобы, представления на рассмотрение по существу; тех же оснований, определяемых высшими должностными лицами ВС РФ как ex officio, так и по жалобе заинтересованных лиц). Доводы надзорных жалобы, представления имеют значение только на этапе рассмотрения жалобы судьей ВС РФ в стадии возбуждения надзорного производства (они могут служить аргументами при решении судьей вопроса о наличии/отсутствии оснований к передаче жалобы, представления на рассмотрение по существу).

Но собственно основания для надзорного производства в конечном счете определяются судьей ВС РФ: вспомним, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 391.8 ГПК он обязан представить в своем определении «мотивированное изложение оснований для передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации». Эти основания впоследствии и проверяются в судебном рассмотрении. Правило о пределах, сформулированное в ч. 2 ст. 391.12 ГПК, выглядит на этом фоне «искусственным» и не согласуется с публично-правовыми началами надзорного производства и порядка его возбуждения.

В интересах законности Президиум ВС РФ вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления, однако не вправе проверять законность судебных постановлений в необжалованной части, а также необжалованных судебных постановлений.

В любом случае Президиум ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, их юридической силе, а также определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Эти правила аналогичны существующим в регулировании пределов рассмотрения дела в кассационном порядке (см. ч. 2 ст. 390 ГПК).

Указания Президиума ВС РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 391.12 ГПК), – это правило аналогично существующему в кассационном производстве.

Основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены ст. 391.9 ГПК.

Судебные постановления подлежат отмене или изменению в порядке надзора, если Президиум ВС РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1. права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (главное в данном основании – частноправовой критерий, обеспечивающий реализацию права на судебную защиту как субстантивного процессуального права);
2. права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (это основание несет в себе не только гарантирующий, но и охранительный критерий);
3. единообразие в толковании и применении судами норм права (исключительно публично-правовой, охранительный критерий).

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора Президиум ВС РФ выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны:

1. наименование и состав суда, принявшего постановление;
2. дата и место принятия постановления;
3. дело, по которому принято постановление;
4. наименование лица, подавшего надзорные жалобу, представление;
5. фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ;
6. содержание обжалуемых судебных постановлений;
7. выводы Президиума ВС РФ по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления;
8. мотивы, по которым Президиум ВС РФ пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.

Постановление Президиума ВС РФ подписывается председательствующим в заседании Президиума ВС РФ.

В постановлении Президиума ВС РФ должен содержаться главный вывод по итогам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом по существу. Он отражает полномочия суда надзорной инстанции, закрепляемые ч. 1 ст. 391.12 ГПК, и их реализацию по данному делу.

Постановление Президиума ВС РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (ст. 391.14 ГПК).

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, имеет давние исторические корни. По традиции отечественного законодательства, берущей начало с Устава гражданского судопроизводства 1864 г., пересмотр решений допускался потому, что суд неправильно решил дело ввиду незнания какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе; такое обстоятельство существовало во время постановления решения, но не было известно тяжущемуся и соответственно суду. Для допущения пересмотра было важно:

• чтобы открыто было новое обстоятельство, изменяющее сущность решения;
• чтобы достоверно было, что оно не могло быть предъявлено в прежнем производстве по причинам, не зависевшим от просителя;
• чтобы открыто оно было после решения дела;
• чтобы просьба о пересмотре подана была в установленный срок со времени открытия».

Хотя законодатель того времени употреблял формулировку «открытие новых обстоятельств» (ст. 794 УГС), речь, по единодушному толкованию, шла о «вновь открытых обстоятельствах», находящихся в связи «с существенным предметом спора», которые «последовали прежде сего решения и не могли только быть заявлены во время производства». Если же новое обстоятельство или событие, возникшее после вынесения решения, «может по существу своему действовать на изменение отношения между сторонами, как оно определено решением, то оно может служить основанием к предъявлению нового иска, а не к пересмотру решения».

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, в отличие от проверки, не был связан с судебной ошибкой.

Это принципиальная позиция, которую воспринял и ГПК 2002 г.

Именно поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, постановившим решение.

ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ2 существенно изменил концепт гл. 42 ГПК, введя в качестве оснований пересмотра наряду со вновь открывшимися новые обстоятельства («Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»)3.

Сущность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть: вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума ВС РФ.

Объектом пересмотра могут быть также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (см. п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Действующее процессуальное законодательство формулирует две группы обстоятельств, которые могут выступать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления самим судом, принявшим данное постановление (ср. ст. 391 и 393 ГПК), а именно:

1. вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК);
2. новые обстоятельства, указанные в ГПК (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК).

Это два разных законодательных концепта.

Необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам традиционно обусловливается наличием обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не были и не могли быть известны заинтересованным лицам и суду по не зависящим от них причинам.

«Вновь открывшиеся» они потому, что были (а) либо обнаружены (как материально-правовые юридические факты), (б) либо установлены (как, например, факт фальсификации доказательств или преступления сторон, судьи) после вступления судебного постановления в законную силу. По данной причине они не могли быть учтены при разрешении дела, хотя в силу своей природы имеют существенное для этого значение. Решение, вынесенное без их учета, не может быть признано справедливым. Поскольку речь не идет об ошибке, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, постановившим решение. При наличии оснований для такого пересмотра судебное решение подлежит отмене, а рассмотрение дела по существу возобновляется.

В процессуальной доктрине производство по вновь открывшимся обстоятельствам (по ГПК 2002 г.) нередко характеризовалось как один из способов проверки правильности разрешения гражданских дел наряду с апелляционным, кассационным, надзорным порядком. Вряд ли можно с этим согласиться.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам – не однопорядковое правовое явление наряду со способами проверки. Проверка и пересмотр различаются по своим сущности, содержанию, назначению.

При проверке всегда есть предположение о незаконности и (или) необоснованности судебного постановления, порожденных судебной ошибкой.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеется предположение о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые, если бы были известны, могли повлиять на определение предмета процесса и на выводы суда по существу дела. Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с судебной ошибкой, поскольку они были неизвестны суду по объективным, не зависящим от воли заинтересованных лиц и суда причинам.

Выявление ошибки – прерогатива вышестоящего суда, что обусловлено природой проверки судебных постановлений. Если, например, суд при рассмотрении дела по существу применил норму, не подлежащую применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ, – он допустил ошибку и нарушил принцип законности. Такое решение подлежит отмене при проверке в инстанционном порядке (кассации, надзоре). Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для этой цели не предназначен.

Обратим внимание на противоречивую позицию КС РФ в вопросе определения природы и назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению КС РФ, производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам есть один из способов исправления судебной ошибки наряду с надзорным производством. С таким подходом согласиться нельзя. В Постановлении КС РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П речь шла о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только постановлений Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (постановления Президиума ВАС РФ пересмотру в порядке надзора не подлежат). Это можно было бы объяснить как временное решение ввиду отсутствия иного, адекватного, процессуального механизма в национальном законодательстве России. По сути речь шла о попытке приспособить не предназначенный для этого процессуальный институт для решения новых задач, не возникавших ранее.

Однако позже в Определении от 14 января 1999 г. № 4-О КС РФ дал расширительное толкование своего же Постановления от 3 февраля 1998 г. № 5-П. В частности, в п. 2 указанного Определения утверждалась допустимость альтернативного подхода к определению надлежащей судебной инстанции и надлежащего процессуального порядка исправления судебной ошибки, вызванной применением нормы права, признанной впоследствии неконституционной: либо в порядке надзора, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эта позиция сформулирована уже как общая. И в последующем КС РФ связывал пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с обнаруженной судебной ошибкой. Такое расширительное толкование было оценено нами как недопустимое, ведущее к подрыву процессуальной формы, нарушению принципа законности.

Однако правовые реалии оказались иными: «нажав на курок» в 1998 г., КС РФ запустил механизм развития правоприменительной практики и толкования в заданном направлении, что впоследствии привело к изменению законодательного регламента: в декабре 2010 г. новые обстоятельства как самостоятельное основание к пересмотру были процессуально легитимированы (в гл. 42 ГПК – ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, в гл. 37 АПК – ФЗ от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ).

Новые обстоятельства меняют традиционную законодательную концепцию пересмотра. Во-первых, они возникают после вступления судебного постановления в законную силу; во-вторых, имеют существенное значение для дела; в-третьих, новое обстоятельство – это процессуальный или процедурный юридический факт или определение (изменение) практики правоприменения. Новым обстоятельством не может быть материально-правовой юридический факт – его возникновение способно повлечь новый иск, но не пересмотр в порядке гл. 42 ГПК (гл. 37 АПК).

Новым процессуальным или процедурным юридическим фактом может быть такое постановление компетентного органа (суда общей юрисдикции или арбитражного суда, государственного органа или органа местного самоуправления, КС РФ, ЕСПЧ), которое объективно в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления. Например, судебное постановление было основано на нормативном правовом акте государственного органа, который впоследствии отменен судом со дня его принятия (см. ч. 2 ст. 253 ГПК). Данное обстоятельство, безусловно, влияет на правильность выводов суда по уже рассмотренному делу. Или: в судебном решении определены материально-правовые последствия гражданского договора, который впоследствии – после вступления решения в законную силу – был, по другому иску, признан вступившим в законную силу судебным постановлением недействительным (по правилам признания оспоримой сделки недействительной). Соответственно выводы суда относительно прав и обязанностей сторон по такому договору «подрываются» фактом признания договора недействительным, а невозможность пересмотра могла бы привести к юридической конкуренции судебных решений, что недопустимо. Или: суд основал решение на законе, который впоследствии по заявлению заинтересованного лица был признан КС РФ не соответствующим Конституции РФ. Очевидно, что в таком случае постановление КС РФ о неконституционности примененного закона юридически обесценивает правовое основание и тем самым законную силу ранее принятого судебного решения. Этот порок нуждается в устранении, иначе не будут достигнуты цели правосудия. Тот же аргумент актуален, если дело судом по существу разрешено, решение вступило в законную силу, но заинтересованное лицо обратилось в ЕСПЧ, который установил нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Признавая юридическую значимость возможных новых обстоятельств, подчеркнем: законодатель не устанавливает четких критериев различения оснований для проверки и оснований для пересмотра. Это дает повод утверждениям об их однопорядковости1, что не соответствует общему концепту процессуального законодательства. Основанием для проверки всегда является возможная судебная ошибка, выявление которой – компетенция вышестоящего суда. Суд, постановивший решение, не наделен полномочием на исправление ошибок и отмену собственного решения, тем более вступившего в законную силу. Неопровержимость – неотъемлемое свойство законной силы судебного решения.

Безусловно, возможны случаи, когда возникает потребность в процессуальной restitutio in integrum, но следует ли ее противопоставлять res iudicata и выработанной веками процессуальной аксиоме sententia ius facit inter partes? Полагаем, что оснований к этому нет. Проверка и пересмотр могут «встать в один ряд» и осуществляться судом, постановившим решение, если инстанционность проверки утратит актуальность и юридическое значение (а суд первой инстанции будет наделен правом исправлять собственные ошибки – и права, и факта). Пока законодатель далек от такого подхода и, напротив, усиливает вертикаль процесса.

Соответственно, если речь идет о судебной ошибке, а именно с ней ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах связывают возможность повторного рассмотрения дела, исправлять ее правильно в инстанционном порядке.

Итак, в большинстве случаев новые обстоятельства связаны с судебной ошибкой, установленной вступившим в силу постановлением компетентного органа, либо с изменением (определением) практики правоприменения высшей судебной инстанцией. Лишь одно основание (предусмотренное п. 2 ч. 4 ГПК; также п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК) имеет иной смысл, о чем скажем далее.

Допущение пересмотра по новым обстоятельствам, каковыми являются судебная ошибка или установление толкования нормы права высшей судебной инстанцией, судом, постановившим решение, демонстрирует торжество нормативистского понимания правосудия со стороны законодателя вопреки общему вектору развития цивилистического процесса и принципу справедливости как имманентного правосудию, который столь упорно с конца XX в. отстаивал КС РФ.

Выявление смысла применяемого закона, его толкование – онтологическая составляющая правосудия и функция суда. Суд, рассматривая дело по существу, – не «исполнитель инструкции», но вершитель правосудия, долженствующий понять и воплотить не столько букву, сколько дух закона. Вспомним, что правильное применение закона предполагает точное уяснение содержания нормы права, подлежащей применению. Поэтому, по справедливому суждению ВС РФ, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду, выносящему решение, следует учитывать:

а) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а» – «в» ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или норм процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Уяснение судом содержания норм, применяемых при рассмотрении и разрешении дела по существу, определение соответствия подлежащих применению норм нормативным правовым актам, имеющим бо?льшую юридическую силу (см. ч. 2 ст. 11 ГПК), – неотъемлемый атрибут правосудия. Усиление юридической значимости и «веса» этих составляющих – свидетельство материализации цивилистического процесса и обретения правом на судебную защиту качества субстантивного процессуального права. Если суд, разрешая дело по существу, неверно уяснил содержание применяемой нормы, неверно ее истолковал, неправильно определил ее юридическую силу – это судебная ошибка, которая должна исправляться в инстанционном порядке, но не посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного решения судом, постановившим решение.

По сути законодатель в подп. 3–5 ч. 4 ст. 392 ГПК (подп. 3–5 ч. 3 ст. 311 АПК) вводит возможность еще одного юридического «витка» для отмены вступившего в законную силу судебного постановления – при исчерпанности инстанционного порядка проверки (ср., например, абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52, где в качестве препятствия к пересмотру по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК, аналогичному п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, называется неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции).

Более того, Пленум ВАС РФ прямо указывает, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся (!) обстоятельствам могут быть обнаруженные нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке; на возможность такого пересмотра может быть указано в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52).

Итак, различия между современным пересмотром по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и инстанционной проверкой имеются, но кроются уже не столько в предметных основаниях (они сохраняют свою полную силу по п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК), сколько в процедурных обстоятельствах:

• исчерпание инстанцинной проверки (законодательно не предусмотрено, но выработано практикой высших судебных инстанций);
• установление порока вступившего в законную силу судебного постановления проверочной инстанцией, КС РФ, ЕСПЧ (суд, пересматривающий постановление, сам ошибку не выявляет);
• определение или изменение толкования примененной нормы Президиумом ВС РФ или Президиумом ВАС РФ, Пленумом ВС РФ или Пленумом ВАС РФ;
• отмена судебного постановления и его пересмотр осуществляются судом, принявшим данное постановление.

Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в ред. ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ для ГПК и ФЗ от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ для АПК) утратило стройность концепции.

С одной стороны, основаниями к пересмотру являются вновь открывшиеся обстоятельства. Это не новые обстоятельства, они объективно существовали в период рассмотрения дела по существу, однако в силу своей неизвестности не могли составлять факты предмета доказывания стороны и именно в силу неизвестности сторона не связывала с ними никаких требований. Поэтому нельзя согласиться с высказанным в доктрине утверждением, что вновь открывшиеся обстоятельства – составная часть предмета доказывания и что они «позволяют выявить неполноту выявленной судом… истины по делу». С такой позиции речь должна была бы идти о необоснованном судебном решении, т.е. о судебной ошибке. Истина, достигаемая в суде, соотносима по своему предмету с предметом процесса. В данном случае проблема в том, что сам предмет процесса был сформирован без учета обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Обстоятельства материально-правовой природы, возникшие после принятия судебного постановления, могут служить основанием для предъявления нового иска.

Подчеркнем: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические или доказательственные факты материальноправовой или процессуальной природы, но не доказательства.

Например, решением суда в удовлетворении иска о взыскании долга из договора займа отказано ввиду того, что Н. (истец) не смог представить допустимых доказательств существования правоотношения с ответчиком. После вступления решения в законную силу Н. (бывший истец) случайно обнаружил искомую долговую расписку. С ее помощью было бы возможно доказать наличие договора займа, представь ее истец вовремя в суде. Итак, обнаружив расписку, Н. поспешил в суд, требуя пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако напрасно: доказательство таким обстоятельством не является.

Другая ситуация. В суде было рассмотрено дело по иску А. к Б. (наследники по закону) о разделе наследственного имущества. Решение вступило в силу. Позже А. стало известно о завещании наследодателя, которым все имущество завещалось А. В данном случае налицо вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт (распоряжение наследодателя). А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение подлежит отмене, а рассмотрение дела возобновляется.

С другой стороны, основаниями к пересмотру являются новые обстоятельства, возникшие после вступления судебного постановления в силу. Новые обстоятельства, по мысли законодателя (ч. 4 ст. 392 ГПК), – это обстоятельства процедурного (не материально-правового) свойства, объективно воздействующие на юридическую силу судебного постановления. Выявляются такие новые обстоятельства, которые в силу своей природы оказывают «парализующее» действие на юридическую силу судебного решения. De facto подобное невозможно; нужен механизм de iure. Для этого законодатель решил использовать механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления судом, его постановившим, путем внедрения новых обстоятельств в качестве оснований для пересмотра.

Какие обстоятельства в принципе могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, очевидно из оснований для пересмотра, исчерпывающим образом установленных законом (ч. 3, 4 ст. 392 ГПК).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1–3 ч. 3 ст. 392 ГПК; эти основания тождественны ранее установленным по ГПК 2002 г.).

По ГПК 2002 г. формулировалось еще одно основание:

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (в современной редакции гл. 42 ГПК оно перемещено в число «новых обстоятельств»).

В первом случае речь идет о юридическом факте материально-правовой природы, во втором – о доказательственном процессуальном факте (недостоверности доказательства), подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда. Основание для пересмотра в порядке гражданского судопроизводства обусловлено свойством преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления (приговора). В третьем случае (а также при заведомо неправильном переводе) мы имеем дело с обстоятельствами, наличие которых подрывает основополагающие принципы правосудия, – с преступлением заинтересованных лиц либо судей, совершенным при рассмотрении гражданского дела и в связи с его рассмотрением, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда.

Такого рода обстоятельства, бесспорно, дезавуируют правосудность судебного решения.

Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3. признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;
4. установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;
5. определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Первая группа обстоятельств связана с отменой судебного постановления либо иного акта публично-правовой природы (государственного органа или органа местного самоуправления), которые послужили основанием для принятия пересматриваемого судебного постановления.

Если постановление суда было основано на преюдициальном свойстве ранее принятого судебного постановления, впоследствии отмененного, то и данное постановление суда не может быть оставлено в силе. Что касается отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, то природа оснований для пересмотра иная: утрата им юридической силы (ввиду, например, признания судом недействующим со дня его принятия решением суда, вступившим в законную силу). Если же суд признает оспоренный нормативный правовой акт недействующим не со дня его принятия, а с иного указанного судом времени (см. ч. 2 ст. 253 ГПК), основания для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК не возникают. Постановление государственного органа или органа местного самоуправления может утратить юридическую силу в связи с принятием соответствующим органом нового постановления (в пределах его компетенции). В любом случае необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (см. также подп. «а» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31).

Вторая группа обстоятельств обусловлена материально-правовым эффектом признания сделки недействительной, если на ней ранее было основано судебное постановление, вступившее в законную силу.

По разъяснению Пленума ВС РФ, «если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу» (подп. «б» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31)1. В доктрине обосновывается мнение, согласно которому признание судом недействительной оспоримой сделки может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (судебной ошибки нет), тогда как признание судом недействительной ничтожной сделки свидетельствует о судебной ошибке, а потому может служить основанием для инстанционной проверки, но не для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК (или гл. 37 АПК).

Соглашаясь с доводами относительно ничтожной сделки (которая недействительна в силу п. 1 ст. 166 ГК независимо от признания ее таковой судом), отметим следующее. Законодатель, регулируя оспоримые сделки, в ряде случаев предусматривает реституцию, двустороннюю реституцию как материально-правовые способы защиты интересов потерпевшего, применяемые инициативой суда в процессе о признании соответствующей сделки недействительной (см., например, ст. 175–179 ГК).

Соответственно заинтересованности в последующем процессуальном пересмотре прежнего судебного решения по «новому обстоятельству» у участников сделки здесь не возникает. По установлению законодателя, в определенных случаях оспаривать сделку в суде по мотиву недействительности могут и другие заинтересованные лица (см., например, п. 1 ст. 177 ГК). Важно при этом, чтобы недействительность данной сделки «подрывала» правовые последствия, установленные вступившим в законную силу решением суда, вытекающие из факта ее совершения (до оспаривания действительности сделки). Такая ситуация возможна при неправильно определенном субъектном составе первоначально рассматриваемого дела (не привлечены в дело обязательные соответчики или третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, но вывод о их правах и обязанностях в судебном решении сделан). Однако для таких случаев процессуально более пригоден инстанционный порядок проверки судебного решения.

Возможны иные ситуации. Например, органом юридического лица совершена сделка с превышением полномочий, которые ограничены учредительными документами юридического лица, о чем заинтересованная сторона, вступая в сделку, не знала (см. ст. 174 ГК). Допустим, возбужден процесс по основанию неисполнения договора (ответчик – юридическое лицо, но не его орган). Если в удовлетворении иска заинтересованному лицу отказано, у юридического лица (а только оно, по толкованию Пленума ВАС РФ1, имеет право обратиться в суд о признании сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК) нет «реституционных» (в любом смысле: процессуальном или материальноправовом) мотивов добиваться признания сделки недействительной (хотя оно и вправе это сделать). Если суд удовлетворил первоначальный иск, то признание сделки недействительной в отдельном процессе по иску юридического лица – бывшего ответчика, а впоследствии возможный пересмотр первоначального решения по «новому обстоятельству» дают какую-то необъяснимую «фору» в процессуальных средствах судебной защиты интересов такого юридического лица.

Чем озабочен законодатель, предоставляя в таком случае еще и возможность пересмотра по «новому обстоятельству»? Полагаем, лишь публично-правовыми интересами – такими, как охрана стабильности гражданского оборота, публично-правового порядка.

Третья и четвертая группы обстоятельств по своей сущности напрямую связаны с основаниями к отмене судебного постановления, вступившего в законную силу, установленными для проверки в инстанционном порядке (кассации и надзоре). На наш взгляд, в этих случаях речь идет не о «новых обстоятельствах», а о судебной ошибке, устанавливаемой и устраняемой в ином предусмотренном ГПК порядке, но не в порядке пересмотра постановления судом, его принявшим.

В подп. 3, 4 ч. 4 ст. 392 ГПК онтологически заложена возможная альтернативность процессуального порядка устранения судебной ошибки, что считаем неправильным.

Заметим к слову: законодатель, спустя едва ли не полтора столетия, вернулся к «двойственности» в правилах о пересмотре судебных решений, которая и в XIX в. оценивалась российскими процессуалистами как нежелательная, требующая устранения в дальнейшем развитии законодательства.

По толкованию ВС РФ, постановление КС РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в КС РФ (подп. «в» абз. 2 п. 11 Постановления

Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31). Полагаем, Пленум ВС РФ действовал по аналогии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, но явно вышел за пределы своих полномочий по толкованию закона; данная рекомендация не соответствует положениям ст. 125 Конституции РФ. В п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК законодатель не придает самостоятельного юридического значения доводам или толкованию закона, данному КС РФ. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в компетенцию КС РФ входит проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, но не истолкование закона.

Весомым аргументом для признания отечественным законодателем основанием к пересмотру нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК), послужила Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека», которая, на наш взгляд, прочитана буквально: в ней речь идет о необходимости обеспечения на национальном уровне адекватных возможностей для restitutio in integrum (не обязательно в порядке, для которого предназначена гл. 42 ГПК).

В то же время Пленум ВС РФ (в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней») разъяснил, что не всякое установленное ЕСПЧ нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов ней является основанием для пересмотра судебного постановления ввиду новых обстоятельств, но только такое, которое свидетельствует, что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия, а выплаченная ему компенсация, присужденная ЕСПЧ, не обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод (п. 17). В частности, решение суда противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации принято в нарушение ст. 18 Конвенции) или ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение). В любом случае необходимо выявлять наличие/отсутствие причинно-следственной связи между установленным ЕСПЧ нарушением Конвенции и Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Пятая группа «новых обстоятельств» придает толкованию норм права и устанавливаемому ВС РФ единообразию судебной практики значение процессуального юридического факта, выявление которого суть основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

По толкованию ВС РФ, пересмотр по такому новому обстоятельству допустим, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ (подп. «д» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31).

По сути толкованию нормы высшими судебными инстанциями придается обратная сила. Иными словами, законное и обоснованное решение суда, принятое с учетом толкования норм права высшей судебной инстанцией, существующего на момент принятия судебного решения, может быть впоследствии отменено и пересмотрено, если позже изменилось толкование той же нормы права той же судебной инстанцией. Законодатель, правда, не дает ответа на вопрос: а если толкование меняется неоднократно, сколько в принципе раз можно пересмотреть одно и то же судебное решение по данному основанию?

Придание обратной силы изменившемуся толкованию нормы права, на наш взгляд, недопустимо. Это подрывает гарантии права на судебную защиту, стабильность и определенность судебной защиты.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 (как и ранее Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июня 2011 г. № 52) рекомендует следующее: пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (ср. у ВАС РФ: «…недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности…» (абз. 3 п. 11 указанного Постановления)). На наш взгляд, правило non reformatio in peius, как и критерии его действия и применения судом, бесспорно, должно быть закреплено законодательно.

По общему правилу ст. 393 ГПК вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Субъектами, имеющими право на обращение в суд с заявлением (представлением) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются стороны, прокурор, другие участвующие в деле лица. Соответствующее заявление (или представление прокурора) может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра в суд, принявший постановление (ст. 394 ГПК).

По логике законодательного правила правом на обращение обладают процессуальные правопреемники участвующих в деле лиц. Прокурор имеет право подать представление о пересмотре, если участвовал в деле в любой форме (по основаниям ст. 45 ГПК).

По разъяснению Пленума ВС РФ, правом на обращение обладают не только участвующие в деле, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31). На наш взгляд, в данном толковании ВС РФ вышел за пределы анализируемой нормы. Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК если принятым судебным постановлением нарушаются права и законные интересы заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, они вправе обратиться в суд либо в инстанционном порядке (при наличии судебной ошибки – например, непривлечении обязательного соответчика), либо с заявлением самостоятельного иска.

Полагаем, путаницы можно было бы избежать, если бы законодатель наряду с проверкой и пересмотром регулировал самостоятельный институт пересмотра судебных постановлений по просьбе третьих лиц.

Как показывает исторический опыт (Устав гражданского судопроизводства 1864 г., ГПК Франции), такой институт обладает собственной спецификой; введение в число заинтересованных субъектов (в регламенте видов проверки) «других (помимо участвующих в деле) лиц» проблемы не решает, но придает двусмысленность уже сложившимся процессуальным институтам и их адекватному толкованию.

Законодатель специально регламентирует порядок исчисления срока подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 395 ГПК). Данный срок исчисляется в случаях, предусмотренных:

1. п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК – со дня открытия существенных для дела обстоятельств (материально-правовых фактов);
2. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК – со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3. п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК – со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4. п. 2 ч. 4 ст. 392 – со дня вступления в законную силу судебного постановления;
5. п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК – со дня вступления в силу соответствующего решения КС РФ;
6. п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК – со дня вступления в силу соответствующего постановления ЕСПЧ1;
7. п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК – со дня вступления в законную силу постановления Президиума ВС РФ, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ.

Срок обращения в суд – срок, в пределах которого возможно предоставление судебной защиты, а потому его пропуск не может служить основанием к возвращению заявления или отказу в его принятии в стадии возбуждения процесса. Как и в ином случае, при законодательном установлении срока обращения в суд (ср., например, ст. 256 и ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК) вопрос о его соблюдении проверяется в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о пересмотре судебного постановления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления (представления) по существу. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК (новелла, введенная ФЗ от 26 апреля 2013 г. № 66-ФЗ). По общим правилам ведется протокол судебного заседания, в котором отражаются все процессуальные действия заинтересованных лиц и суда.

По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления либо об отказе в пересмотре. На такие определения суда может быть подана частная жалоба либо принесен протест прокурора (ч. 2 ст. 397 ГПК). При этом следует иметь в виду, что определения о пересмотре или об отказе в пересмотре, вынесенные судами апелляционной, кассационной инстанций или Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат; однако определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (кроме постановлений ВС РФ) и в порядке надзора в Президиум ВС РФ.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по общим правилам ГПК.