Предмет доказывания и доказательства по делам об административных правонарушениях

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, является вопрос о наличии события административного правонарушения. Отвечая на него, необходимо прежде всего установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ или принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В случае если юридический состав правонарушения предусматривает наступление в результате противоправного деяния вредных материальных последствий (материальный состав), надо определить, имеются ли такие последствия, а также существует ли причинно-следственная связь между деянием и наступлением этих последствий. Когда объективная сторона юридического состава данного административного правонарушения определяется и иными факторами (временем, местом, способом, характером совершения деяния, его повторностью, неоднократностью, злостности остью, систематичностью), необходимо также установить, присущи ли они фактически совершенному деянию.

При положительных ответах на все эти вопросы можно говорить о наличии события административного правонарушения. Другими словами, вопрос о наличии события административного правонарушения сводится к установлению соответствия объективной стороны фактического состава правонарушения объективной стороне его юридического состава.

В процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и способность этого лица быть субъектом данного правонарушения. Лицо, совершившее противоправное деяние, может быть установлено на основе проверки и анализа всех обстоятельств дела, исследования и оценки собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела подлежит выяснению и вопрос, является ли данное лицо специальным субъектом, предусмотренным для данного правонарушения (должностным лицом, водителем, осуществляющим международную автомобильную перевозку и т. д.). Субъектами административных правонарушений, как известно, могут быть и юридические лица.

Установив событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны выяснить, виновно ли данное лицо. Для этого необходимо на основе оценки всех обстоятельств дела установить, имелись ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность. Когда юридический состав данного правонарушения в качестве обязательных признаков его субъективной стороны предусматривает определенные цель или мотив совершения правонарушения, они также подлежат выяснению. Если указанные цель или мотив не доказаны, то ответственность за данное правонарушение исключается.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело, выяснить не только характер правонарушения, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такие обстоятельства предусмотрены соответственно ст. 4.2 и 4.3 этого Кодекса (а обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть дополнительно установлены законами субъектов РФ об административных правонарушениях). Однако судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, могут признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законодательстве. Что касается отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 4.3, то они являются исчерпывающими. Осуществляемый судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, анализ имеющихся смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств позволяет им, всесторонне и полно оценив тяжесть содеянного и личность правонарушителя, назначить справедливое административное наказание.

Выяснению подлежат также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны установить не только наличие, характер, но и размер причиненного правонарушением имущественного ущерба. При принятии решения по делу стоимостная оценка ущерба нередко крайне важна, для ряда правонарушений стоимость имущественного ущерба вообще является основанием для отграничения проступков от преступных посягательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Такие обстоятельства предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ. К ним, кроме указанных выше, относятся: действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного взыскания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и некоторые другие. Выяснение всех этих обстоятельств крайне важно, так как при наличии хотя бы одного из них производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны выяснить и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения (например, вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения), а также причины и условия совершения этого правонарушения. Последнее необходимо, так как судья, орган, должностное лицо при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Доказательства

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением виновности лица в совершении административного проступка.

Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значения для установления истины по делу, с другой — фиксации в определенном законом порядке и формах полученных результатов для придания им статуса доказательства.

Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их относимость и допустимость.

Относимость доказательств — это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, т. е. относиться к предмету доказывания.

Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится, не нарушены права других участников производства по делу.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, даже если они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т. д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т. д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу.

Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой группе относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй — обстоятельства, которые непосредственно с предметом доказывания не связаны, но имеют значение для установления истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину правонарушения.

С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по различным основаниям.

По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы.

Личными доказательствами являются объяснение правонарушителя, показания свидетелей и т. д., когда носитель соответствующей информации — физическое лицо.

Вещественные доказательства — это материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие совершения правонарушения или непосредственный материальный объект правонарушения. Фотоснимки также относятся к вещественным доказательствам, если они сделаны в процессе совершения правонарушения либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела. Примером фотографии как вещественного доказательства служит фотография проезда перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора, полученная с помощью автоматического фотодокументирующего прибора.

Документы — это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены акты ревизий, справки, ответы на запросы, письма, заявления, характеристики, фотоснимки, звуко-, кино- и видеозаписи, базы и банки данных, иная информация, содержащаяся на магнитных и оптических дисках, магнитной ленте и других носителях.

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения).

Косвенные доказательства обосновывают промежуточные факты, через связь которых может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии является косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии и может оказать помощь в доказывании совершения соответствующего правонарушения.

В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными.

Первоначальными доказательствами являются те, которые получены из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения другим лицом мелкого хулиганства).

К производным доказательствам относятся те, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, через «посредника» (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался лицам, с которыми распивал водку в подъезде, что он вызвал милицию, сообщив, что в магазине установлено взрывное устройство, хотя этого на самом деле не было). Производные доказательства — это копии документов, слепки следов.

Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или устанавливающие смягчающие вину обстоятельства).

Для каждого вида доказательств закон определяет соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Положение ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но также и к производству по делам об административных правонарушениях.

В этой связи особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства ни информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных положений КоАП РФ, ни с помощью насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также г иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются:

• протоколом об административном правонарушении;
• иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ;
• объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
• показаниями потерпевшего, свидетелей;
• заключениями эксперта;
• иными документами;
• показаниями специальных технических средств;
• вещественными доказательствами.

Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях.

Однако их перечень, данный в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, ибо законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В одних случаях такие «иные документы» указываются в других статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, одним из источников доказательств по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ («Нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха»), могут быть такие документы, как регистрационные листки, отражающие режим труда и отдыха водителей. Эти документы указаны как в ст. 11.23, так и в Федеральном законе «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица на состояние опьянения, служит акт медицинского освидетельствования. Такой акт — также один из источников доказательств по делам о соответствующих правонарушениях.

В других случаях «иные документы» устанавливаются подзаконными и другими нормативными актами. Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с нарушением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами. Однако в ряде случаев вопрос о том, может ли конкретный «иной документ» являться источником доказательств по делу об административном правонарушении и возможно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу. С учетом положений ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя, дача объяснений — право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Отказ от дачи объяснений так же, как и несообщение этим лицом в своих объяснениях убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством его виновности.

Дачу объяснений потерпевшим также следует понимать как право, а не его обязанность давать объяснения. Показания потерпевшего, данные им как по собственной инициативе, так и по просьбе судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, являются источником доказательств по делу. Показания потерпевшего не имеет большей доказательственной силы, чем объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения, поэтому при оценке показаний потерпевшего они обязательно должны сопоставляться с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его показаний, его возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела. При наличии нескольких показаний одного и того же свидетеля они должны быть сопоставлены.

При изменениях в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны выяснить и проверить причины таких изменений. Для обоснования вывода по делу после проверки могут использоваться первоначальные объяснения и показания этих лиц, если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность изменения ранее данных объяснений и показаний.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Экспертиза

Экспертиза — основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В этой статье не акцентируется внимание на возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего. Однако лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, защитник и представитель вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные познания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла, кроме правовых вопросов, решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело.

Однако вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ и т. д., нередко ставятся перед экспертом. Такие правила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат положения не правового, а, скорее, технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.

В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.

Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить:

• традиционные криминалистические экспертизы;
• инженерно-технические экспертизы;
• экспертизы веществ и материалов;
• экологические экспертизы;
• экономические экспертизы;
• биологические экспертизы и др.

Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:

• дорожно-транспортные экспертизы;
• пожарно-технические экспертизы;
• некоторые другие экспертизы.

Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспортных экспертиз, которые подразделяются на:

• автотехнические экспертизы;
• автодорожные экспертизы;
• инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.

Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущей главе, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению данной статьи, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, как уже отмечалось выше, выносят определение о назначении экспертизы. Определение является процессуальным основанием для ее проведения и, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов Для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины. Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель в ст. 26.4 КоАП РФ сформулировал требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако этот перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не является исчерпывающим.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты-специалисты в разных родах или методах экспертизы обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные — доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Для использования в процессе доказывания фактических данных, установленных при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Несогласие судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства не достоверны.

При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения — повторной экспертизы. Однако прежде чем назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов.

Подготовка судебной экспертизы включает подбор образцов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.

Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий их возникновения принято подразделять на несколько групп.

Свободными образцами являются такие, которые образовались до возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и вне связи с ним. Они получаются от лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей. Например, свободными образцами почерка могут быть письма лица, привлекаемого к административной ответственности по делу о нарушении правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Условно-свободными образцами являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанные им в протоколе об административном правонарушении, протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу.

Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу. Примером здесь может служить дактилоскопирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Таким образом, среди образцов законодатель особо выделяет образцы почерка. Представляется, что это связано с недостаточной информированностью о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике.

Если бы речь шла о подписи, а не о почерке, то и такое выделение было бы недостаточно обоснованно. Ведь у живого лица при производстве по делам об административных правонарушениях (так же, как и по уголовным, гражданским делам) весьма часто отбирается ряд других образцов: отпечатки пальцев, кровь, образцы голоса, речи и др. Исследование почерка (подчеркнем, не подписи, поскольку это отдельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных технологий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предоставить должностному лицу, осуществляющему производство по делу и назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования.

Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте совершения правонарушения или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специалист, который дает рекомендации по их качеству и способу получения, оказывает помощь в отборе и упаковке.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотрено взятие не только образцов, но также проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошкообразных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т. д.). При этом если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе пробы. Если же взятые части объема объектов смешиваются и эксперту передается часть этой смеси, принято говорить о взятии средней пробы. Пробы, взятые с разных частей объекта, характеризуют эти части. Средняя проба характеризует объект в целом.

Право отбора проб принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу. Здесь примером может служить взятие пробы спирта, используемого в качестве сырья, что необходимо для проведения экспертизы по делу об использовании этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, для приготовления алкогольной продукции.

Пробы и образцы должны браться в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Закон не запрещает участие эксперта для содействия во взятии проб и образцов, необходимых для производства экспертизы. Напротив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель определяет, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Однако представляется, что такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безнадежно устарел, поскольку не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью.

О взятии проб и образцов составляется протокол. В протоколе должны быть указаны необходимые сведения о взятых пробах и образцах, их количестве и характере, идентификационных признаках, условиях, при которых они получены, отмечены особенности упаковки и т. д. Протокол подписывается должностным лицом, взявшим пробы или образцы, и физическим лицом (либо законным представителем юридического лица), у которого они взяты. В случае отказа лица, у которого взяты пробы и образцы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы и образцы, или его законному представителю.

Вещественные доказательства и документы

Вещественные доказательства — это материальные следы правонарушения или лица, его совершившего. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.6 КоАП РФ, понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественным доказательством предмет может стать и в связи с его принадлежностью определенному лицу или обнаружением в определенном месте.

По источнику происхождения вещественные доказательства делятся на первоначальные, т. е. непосредственно связанные с событием правонарушения, и производные — слепки, оттиски, фотоснимки первоначальных вещественных доказательств, сохраняющие все их существенные признаки. Производные вещественные доказательства используются в тех случаях, когда исследование оригиналов затруднено вследствие их громоздкости, хрупкости, неотделимости от окружающей среды, подверженности быстрой порче и т. п. Получение производных вещественных доказательств обусловлено соблюдением определенных гарантий достоверности их происхождения и качества. Например, если след или отпечаток нельзя изъять непосредственно, вещественным доказательством (производным) будет копия, снятая при условиях, обеспечивающих точность воспроизведения особенностей следа.

Транспортное средство, которое находилось в эксплуатации, будучи переоборудованным без соответствующего разрешения или имея неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, тоже следует отнести к вещественным доказательствам совершенного водителем (судоводителем) административного правонарушения. По делам о нарушении правил пользования объектами животного мира автомототранспортные средства и суда, которые при вылове рыбы, отстреле зверей и т. д. использовались как орудия правонарушения, также рассматриваются как вещественные доказательства.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ (например, протоколе о досмотре транспортного средства, протоколе об изъятии вещей и документов). В протоколе должны быть зафиксированы признаки, позволяющие выделить предмет из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. Следует, в частности, указывать материал, форму, размер, цвет предмета, сорт и качество изделия; тип, марку, модель, калибр, серию, номер, иные идентификационные признаки оружия, реквизиты документов и т. д. При этом в протокол заносятся только достоверно установленные признаки.

Подробное описание в протоколе вещественных доказательств, их фотографирование, фиксация иными способами преследуют цель предотвратить возможность подмены или смешения данного предмета с другими, позволяют в известной степени восполнить пробел в случае утраты вещественного доказательства.

Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами противоправных действий, средствами их подготовки, совершения или сокрытия, а также если на них остались следы противоправных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является письменным доказательством, что рассматривается ниже.

Фотоснимки являются вещественными доказательствами, если они сделаны в процессе совершения правонарушения (например, с помощью автоматического фотодокументирующего прибора зарегистрирован проезд перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора) либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела (например, обнаружение у лица, совершившего мелкое хищение, фотографии, ранее находившейся в похищенной сумке). Условием допустимости этих фотоснимков в качестве вещественных доказательств является наличие достоверных данных о времени, месте и других обстоятельствах фотосъемки, так как иначе неизвестен источник происхождения фотоснимка. Такие данные могут быть изложены в приобщаемых к делу справке или рапорте должностного лица, выявившего данное правонарушение. В случае сомнения в подлинности фотоснимка судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, может быть назначена фототехническая экспертиза.

Должностные лица при выявлении факта совершения административного правонарушении обязаны принять все возможные меры к обнаружению и изъятию не только обвинительных, но и оправдательных вещественных доказательств (например, предметы, находящиеся у потерпевшего, если их наличие и характер соответствуют показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что действия потерпевшего угрожали его здоровью или жизни).

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Вещественные доказательства должны находиться в упаковке, обеспечивающей их сохранность, в опечатанном виде. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются прямо на месте изъятия.

Если те или иные предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться совместно с делом (например, яхта, которая находилась в плавании, будучи без соответствующего разрешения переоборудованной или с неисправностями, с которыми запрещена ее эксплуатация), они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом или органом, в производстве которого дело находится, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.

В случае передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица) вещественные доказательства препровождаются вместе с делом.

Документы в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Доказательственное значение имеют документы:

1. подготовленные по поручению судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, относительно обстоятельств, имеющих значение для дела (характеристики, акты ревизий, справки и т. п.);
2. составленные и направленные судье, органу, должностному лицу по инициативе государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, граждан в связи с совершенным правонарушением (письма, заявления, характеристики и др.);
3. подготовленные вне связи с данным делом, однако имеющие для него значение (приказы, инструкции, должностные обязанности и т. д.).

Документ, направленный судье, органу, должностному лицу, допустим как доказательство, если имеются данные о том, каким образом он попал в материалы дела. Государственные и муниципальные органы, предприятия, учреждения, организации, общественные объединения должны направлять документы либо с сопроводительным письмом, подписанным руководителем или иным уполномоченным на то должностным лицом, либо сам документ должен быть подписан таким лицом с приложением печати организации. Заявление гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать данные о месте его жительства (либо работы, учебы).

Если судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, нужно запросить какие-либо документы в органах, учреждениях, организациях, на предприятиях, в общественных объединениях, у граждан, он в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, выносит определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В документах, подготовленных по поручению судьи, органа, должностного лица, должны полно и конкретно излагаться запрашиваемые сведения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также решение о них по окончании рассмотрения дела.

Показания специальных технических средств

В ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Такими измерительными приборами являются, например, радиолокационный измеритель скорости автомобиля; прибор для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью дорог; газоанализатор для измерения уровня содержания вредных веществ в отработавших газах двигателя автомобиля и их дымности; индикатор для измерения малых линейных размеров и др.

Средства измерения в правоприменительной деятельности наиболее часто используются в процессе доказывания. Они предназначены для изучения различных свойств веществ, материалов, изделий. Количественные характеристики, полученные путем измерений, используются:

1. для фиксации доказательств совершения административного правонарушения в процессе осуществления надзора за соблюдением установленных норм и правил (например, скоростного режима движения транспортных средств, их технического состояния, обеспечения необходимых параметров дорожного покрытия в процессе эксплуатации дорог и др.);
2. при осмотре места совершения правонарушения (например, места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью человека);
3. при выполнении экспертиз (например, при технико-криминалистическом исследовании документов определяются высота и ширина шрифтов, расстояние между буквами, расстояния в оттисках печатей и штампов; в пожарно-технических экспертизах измеряются электрические сопротивления проводников, температура вспышки и воспламенения различных веществ и материалов и т. д.).

Несовершенство измерительных приборов обусловливает то обстоятельство, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью. Точность измерения зависит от близости его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора — от степени приближения его показаний к истинному значению измеряемой величины. Никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения имеет некоторую погрешность (ошибку). Как бы мала ни была погрешность, она всегда существует, и ее знание обязательно для правильной оценки надежности полученных результатов. Это особенно актуально для измерений, осуществляемых в процессе выявления административных правонарушений, фиксации и исследования имеющихся доказательств, поскольку результаты этих измерений используются в процессе доказывания и во многом ложатся в основу решения по делу.

Подтверждение необходимого качества измерительных приборов, их соответствие предъявляемым требованиям, в том числе с точки зрения точности измерений, производится путем сертификации соответствия. Сертификация считается основным достоверным способом доказательства соответствия продукции заданным требованиям. Для подтверждения соответствия сертифицированной продукции, в том числе измерительных приборов, установленным требованиям выдается специальный документ — сертификат соответствия.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых уполномоченными на то метрологическими органами и организациями в целях определения и подтверждения соответствия конкретного измерительного прибора и иного средства измерений установленным требованиям. Средства измерения, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, а также в процессе эксплуатации.

Поверку средств измерений осуществляют органы государственной метрологической службы, государственные научные метрологические центры, а также специально аккредитованные метрологические службы юридических лиц. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него и (или) на техническую документацию наносится оттиск поверительного клейма и выдается Свидетельство о поверке. Если по результатам поверки средство измерений признано непригодным к применению, оттиск поверительного клейма и Свидетельство о поверке аннулируются и выписывается Извещение о непригодности (или делается соответствующая запись в технической документации).

Применяются следующие виды поверок средств измерений: первичная, периодическая, внеочередная, инспекционная и экспертная. Первичной поверке подвергаются вновь произведенные, отремонтированные и ввезенные по импорту средства измерений (за исключением случаев действия соглашения о взаимном признании результатов поверки между Госстандартом России и национальной организацией по метрологии соответствующей страны). Периодической поверке подлежат находящиеся в эксплуатации (или хранящиеся) средства измерения в соответствии с установленными поверочными интервалами. Предусмотрены также основания проведения внеочередной поверки, к которым, в частности, относятся повреждение знака поверительного клейма, а также утрата свидетельства о поверке. Инспекционную поверку проводят для выяснения пригодности к применению средств измерений при осуществлении государственного метрологического надзора, а экспертную поверку — при возникновении спорных вопросов по метрологическим характеристикам, исправности средств измерения и пригодности их к эксплуатации.

Показания специальных технических средств, утвержденных в качестве средств измерения, которые имеют соответствующие сертификаты и прошли необходимые метрологические поверки (обязательно первичную и в установленные сроки периодические, иные — при наличии к тому оснований), являются источником доказательств по делу об административном правонарушении. Эти показания фиксируются в протоколе об административном правонарушении, а если измерения произведены в процессе осуществления мер обеспечения производства по делу (например, досмотра транспортного средства), то должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе, если он составляется.

Если в процессе рассмотрения дела возникли спорные вопросы относительно достоверности результатов измерения, исправности прибора или пригодности его к эксплуатации либо у судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело, появились такие сомнения, он должен обратиться в соответствующие органы или службы для проведения экспертной поверки данного средства измерения. Об этом могут также заявить ходатайства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, защитник и представитель.

Оценка доказательств

Оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для установления истины по делу. Оценить доказательства означает прийти к обоснованному выводу об относимости и допустимости и на этой основе — достоверности или недостоверности фактических данных, о существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными, и их значении для дела. Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные доказательства в целом. Оценка доказательств осуществляется на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении.

При оценке доказательств судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны руководствоваться внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что эти лица, непредвзято изучая все представленные доказательства, самостоятельно решают вопрос об их достоверности или недостоверности, истинности или ложности соответствующих сведений. В связи с этим должно быть исключено любое воздействие на судью, орган, должностное лицо.

При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения. Ни одно доказательство не может иметь большего или меньшего доказательственного значения, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Например, при оценке показаний свидетеля по делу и заключения эксперта нельзя предполагать, что последнее будет иметь большее доказательственное значение. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо оценивать все доказательства в совокупности, поскольку только такой подход способствует объективному разрешению дела.

Результаты оценки судьей, органом, должностным лицом всей совокупности доказательств должны найти отражение в постановлении по делу. В необходимых случаях в постановлении должно быть указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие доказательства были сочтены не относящимися к делу. Такая информация может потребоваться органу или должностному лицу, рассматривающему жалобу на данное постановление.

Если судья, орган, должностное лицо в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению придет к выводу, что для обеспечения его полного и всестороннего рассмотрения необходимо получить дополнительные документы и иные доказательства, он должен истребовать соответствующие сведения в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ.