Значение теоремы Р. Коуза для государственного регулирования экономики

Примером положительных экстерналий может служить асфальтирование улицы у частному предприятию, проходящей мимо жилого дома, которой могут пользоваться жильцы. Пример отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы предприятия, которым вынуждены дышать жильцы рядом стоящего дома. Наличие экстерналий приводит к расхождению между социальными и частными издержками:

СИ=ЧИ+ЭИ

В случае отрицательных экстерналй, частные издержки будут меньше социальных, а при положительных, социальные издержки будут больше частных издержек.

Начало исследований было положении А. Пигу в работе «Теория благосостояния» (1920 г.).[2] Он называл экстерналии «провалами рынка», так как организация, ориентируясь только издержки и на частные выгоды приходит или к недопроизводству необходимых благ с положительными экстерналиями (недостаток в асфальтированных дорогах) или к перепроизводству благ с негативными экстерналиями (загрязнение воздуха). Далее, исходя из наличия «провалов рынка» А.Пигу развил теоретическое обоснование государственного регулирования экономику. Он предложил на деятельность, которая является источником отрицательных внешних эффектов (издерженк), налагать штрафы (равные им по значению), а также возмещать в форме государственных субсидий разницу экстернальных выгод организациям, деятельность которых сопровождается положительными экстерналиями.[3]

Теорема Р.Коуза опровергает позиции А.Пигу о необходимости государственного вмешательства в экономику. Примечателен тот факт, что с Р.Коуз, в своих разногласиях с А.Пигу, не ставил задачу о формулировке общей теоремы. Как теорема, она была введена в оборот Дж.Стиглером, так же как и первая ее формулировка. При ее формулировке он основывался на статье Р.Коуза, написанной в 1960 году.[4] В настоящее время данная теорема считается одним из основных достижений научной экономической мысли.

Неоклассическая теория исходит из того, что трансакционные издержки равны нулю. По мнению Р.Коуза, в условиях, когда трансакционные издержки нулевые, то рынок и сам может справиться с проявлением внешних эффектов.

ТАИ=0

Таким образом, Р.Коуз выдвигает парадоксальный вывод: при отсутствии трансакционных издержек по оформлению сделок, структура производства остается неизменной, независимой от того, кто каким производственным ресурсом владеет, остается той же, что и до заключения контракта. Р.Коузом данную теорему доказывал на целом ряде примеров, которые были взяты частично из реальной жизни, а частично-условные.[5]

Основной пример доказательства следующий: имеется скотоводческое ранчо и земледельческая ферма, расположенные по соседству. Причем скот с ранчо может заходить на земледельческую ферму, нанося ущерб ее посевам. В случае, если хозяин ранчо не несет за это никакой ответственности, то его частные издержки будут меньше социальных.

ЧИр<СИ

В этом случае появляются основания для вмешательства государства по урегулированию процесса. Но Р.Коуз доказывает в теореме обратное: вмешательство государства не требуется по следующим причинам: если действующее законодательство разрешает владельцам ранчо и фермы заключить контракты на предмет потравы, то все разрешится само собой.[8]

Далее Р.Коуз вводит условия: пусть оптимальным для участников будет такое состояние, при котором они достигают максимума общего благосостояния, заключающегося в следующем: хозяин ранчо откармливает 10 коров, а фермер собирает с участка урожай в 10 центнеров зерна. Одна корова может нанести ущерб потравы в размере 1 центнера зерна. Далее следующие условия: владелец ранчо заводит еще одну корову. Его доход от дополнительной единицы скота будет составлять 50 долларов. Но это одновременно приведет и к увеличению оптимальной нагрузки на пастбище, а также возникает дополнительная угроза потравы полей фермера. Из-за за потравы полей уменьшается урожай в размере 1 ц зерна, что равнозначно уменьшению дохода фермера на 60 долларов.

Возникает первый случай: фермер обладает правом не допускать потраву своих полей. В данном случае он потребует от хозяина ранчо компенсацию, в размере не меньшей, чем 60 долларов. Но хозяин ранчо получает прибыль от 11-ой коровы всего 50 дол. Отсюда следует вывод, что хозяин ранчо должен отказться от увеличения своего стада, для того, чтобы структура взаимоотношений владельцев фермы и ранчо осталась прежней и эффективной: наличие 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Результирующий вывод теоремы Р.Коуза: в обеих случаях, когда владелец фермы имеет право потребовать штраф с владельца ранчо, и в случае, когда право на потраву остается за владельцем ранчо (другими словами- при любом возможном распределении прав собственности), заключительное состояние оказывается одним: права в любом случае переходят к той стороне, которая оценивает их выше (в нашем случае переходят к фермеру), а структура взаимоотношений остается оптимальной и неизменной.[6]

Р.Коуз формулирует следующие выводы: « В тех случаях, когда

-все права участников однозначно определены и предписаны к выполнению;

-трансакционные издержки равны нулю;

-участники сделок соглашаются твердо придерживаться результатов добровольного обмена, тогда :

-никаких экстерналий не возникает;

-институциональных лакун и провалов рынка в данных условиях не возникает;

-у государства нет никаких оснований для регулирования рыночного механизма.

Из теоремы следует целый ряд важных практических и теоретических выводов:[7]

1. Данная теорема раскрывает экономический смысл прав собственности (институционализма отношений субъектов). Согласно положений Р.Коуза, экстерналии или различие между частными и социальными издержками и выгодами приобретателей, появляются в тех случаях, когда права собственности нечетко определены, размыты.

2. Когда права четко определены и однозначны, тогда все экстерналии нивелируются и внешние издержки становятся внутренними для субъектов сделок. Поэтому не случайно основными конфликтами в связи с проявлениями внешних эффектов оказываются ресурсы, которые из категории ограниченных становятся категорией редких ( воздух, вода) и на которые до определенных отношений прав собственности не было ни у одной из участвующих сторон.

3. Теорема Р.Коуза снимает все обвинения рынка в его «провалах». Преодоление экстерналии решается путем создания новых прав собственности в тех сферах, где они нечетко разработаны. Следовательно, отрицательные внешние эффекты и их последствия возникают из-за несовершенных норм законодательства. В данном случае, если кто и имеет «провалы», так это относится к государству.

4. По существу, теорема Р.Коуза, снимает главные, стандартные обвинения в экологических вопросах, в вопросах нарушения окружающей среды, которые выдвигает государство и общественность против частной собственности и рынка. Из данного положения следует кардинально обратное заключение: к разрушению внешней среды приводит не избыточное, а только недостаточное развитие частной собственности и бизнеса.

5. Теорема Р.Коуза определяет ключевую значимость трансакционных издержек: если они положительны, то распределение прав собственности прекращает быть нейтральным и начинает непосредственно влиять на структуру и эффективность функционирования производства.

6. Теорема Р.Коуза объясняет, что все ссылки на проявление внешних эффектов -это недостаточное основание для государственного вмешательства в экономику. Когда трансакционные издержки низкие, вмешательство государства излишне, а когда они высокие, то вмешательство экономически не оправдано, так как действия государства, в свою очередь, тоже сопряжены с положительными трансакционными издержками, и вмешательство может только усугубить положение.

Роль Р.Коуза в развитии экономической мысли была разнопланова. Его работа «Проблема социальных издержек» стала началом по формированию новых разделов экономической науки: теория общественного выбора, экономика права. В широком смысле идеи Р.Коуза служат теоретическим фундаментом неоинституционального направления в экономической науке.

Используемая литература:

1. Тюкавкин, Н.М. Стратегическое направление развития субъектов рыночной экономики / Н.М. Тюкавкин // Журн. экон. теории. - Екатеринбург, 2007. - № 3. - 0,58 печ. л.

2. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.

3. Alchian A.A. Economic Forces at Work. Indianopolis, 1977.

4. Barzel Y. Economic Analysis of Property Rights. Cambridge, 1989.

5. Coase R.H. The Firm, the Market and the Law. Chicago and London, 1988 (рус. пер.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993).

6. Demsetz H. Efficiency, Competition, and Policy. Vol. I-II. Oxford, 1988.

7. North C., and Thomas P. The Rise of the Western World: a New Economic History. Cambridge, 1973.

8. Williamson E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y., 1985 (рус. пер.: Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996).