Международный экономический форум 2013

Иванова Л.Г.

Аналитические аспекты организации и формирования инновационного развития экономики АР Крым

В современных экономических условиях в связи с становлением Украины на путь инновационного развития целесообразно изучение проблем и перспектив инновационного развития экономики регионов Украины. В данном контексте актуальной становится проблема финансирования инновационной деятельности, а так же выявление ее сильных и слабых сторон. 

Значительный вклад в разработку теоретических и методологических основ инновационного развития в зарубежной экономической науке сделали такие ученые как: Й. Шумпетер, Г. Менш, Б. Санто, К. Фримен, П. Друкёр, Ш. Тацуно, Р. Робинсон, Б. Твисс, Д. Сахал, М. Портер, К-Х. Оппенлендер, П. Уайт, А. Хэмильтон, Э. Мэнсфилд и другие.

В отечественной экономической литературе проблемам изучения инновационного развития на государственном и региональном уровне  посвящены работы таких ученых как: З.О. Адаманова, Н.Я. Петраков, Н.В. Апатова, С.В. Кортов, Н.В.,  Л.Л. Антонюк, В.С. Савчук.

Целью работы является проведение финансового анализа источников финансирования инновационной деятельности в АР Крым, а так же выявление зависимости показателей инновационной активности от уровня расходов на НИОКР с использованием корреляционно-регрессионной модели.

Таблица 1

Источники финансирования инновационной деятельности АР Крым с 2008 по 2012 гг. (тыс. грн.) [3]

Общая сумма расходов

В  том числе за счет средств

Собственных

Государственного бюджета

Иностранных инвесторов

Другие источники*

2008

225614,2

187339,5

3387,0

167,5

34720,2

2009

129829,5

101700,2

-

228,4

27900,9

2010

146752,6

98685,6

84,3

-

47982,6

2011

4491823,4

536806,2

5543,3

16,0

3949457,9

2012

1808564,2

504286,9

43432,0

590,8

185264,3

*  выпуск и размещение конвертированных акций и облигаций; инновационный кредит; получение форвардных контрактов на поставку продукции с отсроченным сроком платежа, при наличии авансовых платежей; венчурный капитал.

Исходя из данных таблицы видно, что из всех источников финансирования большую часть занимают собственные средства, которые постепенно увеличиваются. Также увеличивается финансирование с государственного бюджета, поскольку Украина приняла стратегию инновационного развития. Банковское кредитование пока остается слишком дорогостоящим и краткосрочным  для развития инновационной деятельности.

Венчурное инвестирование приобретает все большее распространение,  в последнее время во многих регионах создаются региональные венчурные фонды. В большинстве таких случаев слово «венчурный» в названии отражает лишь модную тенденцию. Фактически, большинство этих структур являются фондами поддержки инновационной деятельности, нацеленными на финансирование НИОКР и не предполагающими создание новых предприятий.

Участие предприятий в международных проектах также является одним из источников финансирования инноваций. Расширение поступлений финансов из этого источника возможно с развитием сети центров трансфера технологий с участием иностранных партнеров.

Учитывая данные исследования, целесообразно определить зависимость между величиной общей суммы расходов на инновационную деятельность и показателями инновационной активности региона, с целью выявление значимости и влияния данных показателей. Для этого был проведен корреляционный анализ инновационной активности в зависимости от уровня расходов на НИОКР

Для проведения корреляционного анализа были взяты статистические данные инновационной активности АР Крым за 2005-2012 гг., табл. 2.

Таблица 2

Показатели инновационной активности АР Крым 2005-2012 гг. [3]

п/н

Показатели

Года

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

1.

Общая сумма расходов (тыс. грн.)

93613,8

90247,8

185038,9

225614,2

129829,5

146752,6

4491823

1808564

2.

Удельный вес предприятий, внедряющих инновации, %

6,6

6,1

8,7

9,9

6,8

6,9

11,2

9,9

3.

Внедрено новых технологических процессов

62

11

24

73

47

32

66

43

4.

Освоено инновационные виды продукции

63

54

55

48

46

63

73

53

5.

Удельный вес реализованной инновационной продукции в объеме промышленной, %

14,5

7,9

6,5

2,3

1,4

1,1

1,7

2,3

6.

Количество организаций, которые выполняют НИОКР

47

47

52

49

46

44

41

36

7.

Объем выполненных научных и научно-технических работ (тыс.грн.)

89372,7

107410,1

131413

143795,6

139948,4

154277,2

158415,7

179006,3

В ходе корреляционного исследования мы определили коэффициент корреляции , а также вывели уравнение зависимости:

Y=12313327+813969.1*X1-14427.8*X2+61736.73*X3-269881*X4-  -222127*X5-70.2034*X6, где

X1 - Удельный вес предприятий, внедряющих инновации, %

X2 - Внедрено новых технологических процессов (процессов)

X3 - Освоено инновационные виды продукции (наименований)

X4 - Удельный вес реализованной инновационной продукции в объеме промышленной, %

X5 - Количество организаций, которые выполняют НИОКР

X6 - Объем выполненных научных и научно-технических работ (тыс.грн.)

Исходя из значения коэффициента корреляции можно сказать, что между суммой расходов на НИОКР и показателями инновационной активности предприятий региона существует тесная взаимосвязь. Анализируя уравнение зависимости можно сделать заключение:  наибольшее влияние на уровень расходов(Y) имеет удельный вес предприятий, внедряющих инновации(Х1); на втором месте по степени значимости стоит количество освоенных инновационных видов продукции(Х3); на третьем – удельный вес реализованной инновационной продукции в объеме промышленной(Х4).  На основе проведенных исследований обоснуем следующие выводы:

1) Чем больше удельный вес предприятий, внедряющих инновации, тем больше расходов, но тем больше становится инновационно-активных предприятий;

2) Чем больше внедрено новых технологических процессов, тем меньше расходов на дальнейшие производственные процессы;

3) Чем больше освоено инновационных видов продукции, тем больше расходов на их внедрение в производство;

4) С увеличением удельного веса реализованной инновационной продукции в объеме промышленной уменьшаются расходы на автоматизацию производства и новые технологические процессы;

5) Чем больше количество организаций, которые выполняют НИОКР, тем меньше затрат, в связи с использованием устаревшего неэффективного оборудования;

6) Возрастание объема выполненных научных и научно-технических работ уменьшает общие расходы на промышленные работы.

Таким образом, следует отметить, что в регионе отсутствует необходимая поддержка инновационной деятельности. По мнению автора, основная проблема при этом – отсутствие необходимой эффективно функционирующей развитой инновационной инфраструктуры, охватывающей все составляющие инновационного процесса.

Литература:

1. Белогузов В.С. Региональная сетевая инфраструктура поддержки инновационной деятельности /XI Международная научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы инновационного развития экономики» Электронный ресурс. – Режим доступа: http://iee.org.ua/files/alushta/26-beloguzov-region_setevaya.pdf . – Алушта. – 2006.//

2. Закон Украины от 3 марта 2006 года № 433-15 «О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине»;

3. Офіційний сайт головного управління статистики в Автономній Республіці Крим/ Електронний ресурс. – Режим доступу: sf.ukrstat.gov.ua

4. Офіційний сайт Інноваційний портал Автономної Республіки Крим/ Електронний ресурс. – Режим доступу: www.innovations-crimea.gov.ua

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ  Верховной Рады  Автономной Республики Крым «О Программе экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2013 год» и внесении изменений в План реализации первого этапа (2011-2013 годы) Стратегии экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2011-2020 годы, утвержденный Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 20 апреля 2011 года № 329-6/11;

'