Международный экономический форум 2013

Гладышев М.В.

Аналитические аспекты оценки инновационного развития экономики Казахстана

Социально-экономическое развитие практически любой страны неразрывно связано с поступательными изменениями происходящими во всей системе. Говоря о позитивном социально-экономическом развитии следует понимать, что без развития собственно экономики как основы, социальная сторона становится невозможной, также как и необходимые социальные позитивы в обществе. Это означает, что развитие экономики является первоосновой для дальнейшего развития социального направления в обществе.

Таким образом, экономику можно признать базовой основой для социального развития, потому что уже без социального развития экономика в принципе не нужна обществу даже в рамках таких объединений как страна или государство.

Вообще следует отметить, что термин «государство» весьма неудачен с нашей точки зрения по сравнению с пониманием организации управления страной.

Это связано с тем, что, например, в странах бывшего СССР под государством понималось общественное устройство и состояние, позволяющее признавать за определенными органами управления возможности принятия решений, имеющих общественную значимость. При этом ответственность за такие принятые решения, а тем более результаты их практического приложения становились размытыми. По сути получалось, что коллегиальность приводила к тому что при таком подходе она формировала отсутствие конкретной ответственности.

Именно по этой причине можно считать, что многие практические результаты не имели ранее и не имеют в настоящее время в достаточной степени на постсоветском пространстве своего конкретного ответчика.

В свое время Людовик XIV в этом отношении как известно олицетворял себя с государством, беря при этом на себя и как бы ответственность. При этом он фактически придерживался другой крайности, по сути присваивая себе всю полноту власти, но естественно без реальной ответственности. Конкретная ответственность для такой власти наступила в результате французской революции по принципу неизбежности. Это исторический факт.

В настоящее время в странах постсоветского пространства под статусом государства по-прежнему понимается вся система управления страной и экономикой. При этом ответственность непонятна на ком возлежит. Это означает, что практически никто ни за что не отвечает, что и наглядно иллюстрирует практика развития стран бывшего СССР.

В странах Запада, в частности в США, понимание ответственности исходит,  прежде всего, из понятия ответственности правительства этой страны. И вся ответственность возлагается вполне конкретно именно на конкретное правительство и должностные лица. Именно по этой причине здесь существует понятие реальной ответственности правительства. При этом бюджет страны считается правительственным, а не государственным как переводят этот термин на русский язык, различные органы управления являются также правительственными и т.д., т.е. в практике действует конкретная ответственность конкретного органа власти и как следствие фактически отсутствует размытость в ответственности за принятые решения на любом уровне.

В странах же СНГ размытая ответственность приводит к тому, что под государственной ответственностью понимается практически вся система органов власти вообще. Это означает, что любая проблема становится общественной, требует своего разрешения только за счет действия едва ли не всех уровней управления и органов власти.

Это фактически означает то, что общественное воздействие требуется абсолютно для решения всех проблем. Однако, как известно рыночные отношения основаны,  прежде всего, на конкретной инициативе отдельных индивидов, для которых важным являются только условия и  возможность реализации их планов.

При этом только такая возможность становится полем деятельности для предпринимательства. Ведь предпринимателям не нужно разрешение, им нужны только условия для практической реализации их усилий.

В это же время общественное ограничение в виде государственных органов управления фактически создает искусственно дополнительные трудности, которые со временем начинают их же и разрешать, ограничивая возможность реализации и смысл предпринимательских планов. Фактически вместо разрешения проблем создаются дополнительные ограничения посредством привычного инструментария советского периода управления.

При этом возникает также еще одна дополнительная проблема поскольку возрождается опыт советских времен, охватывающий  все больше и больше все уровни управления в постсоветских странах. Достаточно вспомнить субботники, которые позволяют не тратить бюджетные средства, а фактически в принудительном порядке использовать бесплатный труд. В то же время когда необходимость в таком энтузиазме отпадает, органы власти вспоминают о рыночных отношениях и позволяют,  прежде всего,  монополистам фактически бесконечно повышать тарифы без надежды даже в отдаленной перспективе эффективного управления соответствующими хозяйствами и т.п.

Таким образом, возникающие искусственные  ограничения органов управления приводят к тому, что ими же создаваемые трудности также начинают искусственно поддерживаться и далее развиваться, являясь питательной средой для тотальной коррупции. А ведь известно, что чем будет меньше самих ограничений, тем меньше становится соответственно и обращений к этой системе ограничений и тем больше времени можно уделять предпринимателям действительно необходимым проблемам. Конечно, в таком случае органам управления практически будет нечем заниматься, тем более в таком качестве и количестве. К тому же здесь также срабатывает инстинкт самосохранения у органов управления и соответствующий эффект в стремлении структуры выжить любой ценой.

Именно в отсутствии излишних трудностей особенно искусственного характера и заключается благоприятная инвестиционная среда, а не в простом снятии каких-то отдельных запретов органами управления, изменении ими правил и т.п. ограничений законодательного характера присущих современной социально-экономической системе республики.

Необходимо отметить, что инвестиционная и инновационная среды связаны друг с другом поскольку инвестиционная среда становится необходимым условием для формирования эффективной инновационной среды. При этом инновационная среда в свою очередь формирует основу для возникновения условий по развитию конкретных потенциальных инноваций наиболее приемлемых для данной социально-экономической системы. Это таким образом позволяет привлекать и стимулировать формирование портфеля реальных и эффективных инноваций.

Также важно то, что инновации в таком процессе самоорганизуются и самоформируются, т.е. создаются условия для возникновения только тех инноваций, которые можно эффективно использовать только в данной социально-экономической системе.

Таким образом, такие инновации становятся присущими только конкретной экономике, конкретной страны, в частности, Казахстана, а это уже является свидетельством эффективного развития в перспективе.

Отсюда следует, что поскольку инвестиции тесно связаны с инновациями, то и питательная среда для инвестиций становится питательной средой для поступательного инновационного развития экономики.

Следует отметить, что анализ питательной среды для инновационного развития следует искать в разрезе имеющихся индикаторов характеризующих данную социально-экономическую систему страны.

В этом аспекте видно, что макропоказатели развития экономики Казахстана можно в определенной мере признать важными и необходимыми для понимания целостной характеристики ситуации в социально-экономическом пространстве республики.

Например, проведенный обзорный анализ ООН инновационного развития Казахстана за 2012г. основывается на данных о затратах на НИОКР. Исходя из этого делается обзор и соответствующие выводы о результатах развития инновационной деятельности и соответствующего влияния на нее органов управления.

Здесь следует отметить, что оценка инновационного развития по НИОКР для экономики Казахстана в принципе возможна на показателе НИОКР. Однако, в рыночной теории как известно придерживаются вполне конкретных терминологических понятий таких как «разумный производитель», «разумный потребитель», «разумная цена» и т.д., т.е. все термины связаны с понятием «разумный».

Такая «разумность» предполагает, что при росте цен на мировом рынке повышаются цены и на внутреннем, т.е. при падении мировых цен в обязательном порядке снижаются цены и на внутреннем рынке, и наоборот. Это аксиома рыночных отношений.

В условиях же Казахстана эта аксиома не «работает» поскольку рост цен, например, на энергоносители на внешнем рынке способствует повышению цен на внутреннем его рынке. При падении цен на мировом рынке на те же энергоносители цены на внутреннем рынке практически не изменяются в сторону понижения. Отсюда видноследует, что показатель затрат на НИОКР в чистом виде не достаточно надежен для оценки инновационного развития в условиях РК.

Это является свидетельством того, что нерыночные методы в социально-экономической системе Казахстана в значительной мере превалируют над рыночными, т.е. органы управления в чрезмерной степени вовлечены в практическую экономику, что фактически не способствует развитию необходимых условий для эффективного инновационного процесса. Именно по этой причине показатели по НИОКР не отражают реальное инновационное развитие в экономике республики.

Таким образом, для объективной оценки эффективности инновационного развития социально-экономической системы республики становится понятной необходимость выделения показателей, позволяющих оценивать процесс в понятном и надежном для рынка виде.

'