Цыганов С.И.
Поступление иностранных инвестиций в субъекты Российской Федерации
Исходным пунктом исследования территориального распределения инвестиций, поступающих из-за рубежа, является разграничение субъектов Российской Федерации в зависимости от достижения иностранными инвесторами определенных пороговых величин суммарного объема размещенных ими текущих инвестиций в каждом регионе за отчетный год. На этом основании распределим регионы по следующим группам: I – в регионе размещено не менее 1 млрд. долл.; II – в регионе помещено меньше 1 млрд. долл., но не менее 100 млн. долл.; III – в регион поступило меньше 100 млн. долл. В IV группу входят субъекты Российской Федерации, в которых органы государственной статистики не установили наличие текущих иностранных инвестиций.Опираясь на предложенную классификацию, рассмотрим региональную картину вложения иностранных инвестиций на фазе оживления российской экономики в 2010-2011 гг.
По итогам 2011 г. объем текущих иностранных инвестиций достиг 190643353 тыс. долл., в том числе в I группе регионов размещено 173997993 тыс., II – 15689986 тыс., III – 955374 тыс. долл.; количество субъектов Российской Федерации в I группе – 17, II – 38, III – 22 и IV – 6 [подсчитано по: 2]. Если сумма текущих иностранных инвестиций в российской экономике равна 100%, то доля I группы регионов оценивается в 91,3%, II – 8,2% и III – 0,5%.
Проведенные подсчеты показывают стремительный рост суммарного объема инвестиций в I группе регионов. В 2011 г. по сравнению с предыдущим годом темпы прироста текущих иностранных инвестиций в данной группе составили 74,4%, тогда когда для II группы зафиксирован более скромный результат в 14,4%. В III группе величина изучаемого показателя уменьшается. В то же время ощутимо увеличился удельный вес инвестиций в I группе от всей суммы текущих иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Состав I группы в 2011 г. представлен следующими регионами: Республика Саха (Якутия); края: Красноярский, Пермский; области: Белгородская, Вологодская, Кемеровская, Московская, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Тюменская, Челябинская; города федерального значения: Москва, Санкт-Петербург; автономные округа: Ханты-Мансийский – ЮГРА, Ямало-Ненецкий.
Обработка изданий Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [1; 2] позволяет установить особенности распределения текущих иностранных инвестиций внутри I, II и III группы регионов. При осуществлении расчетов объем иностранных инвестиций в каждой группе в отчетном году принимается за 100%.
В 2010 г. 66,3% иностранных инвестиций в пределах I группы регионов размещено в г.Москва. В границах II группы 53,9% инвестиций поступило в 11 регионов (Республики: Коми, Хакасия; края: Краснодарский, Красноярский; области: Владимирская, Ленинградская, Кемеровская, Липецкая, Омская, Оренбургская; Ямало-Ненецкий автономный округ). В периметре III группы 52,8% инвестиций приходится на 8 регионов (Республики: Карелия, Чувашская; края: Забайкальский, Ставропольский; области: Ивановская, Кировская, Мурманская, Орловская).
По имеющимся данным в 2011 г. 70,7% иностранных инвестиций в I группе регионов помещено в г.Москва. Во II группе 50,7% иностранных инвестиций притянули 11 субъектов Российской Федерации (Республика Татарстан; края: Краснодарский, Ставропольский; области: Воронежская, Калужская, Ленинградская, Нижегородская, Новосибирская, Омская, Оренбургская; Ненецкий автономный округ). В рамках III группы 50,2% иностранных инвестиций размещено в 6 регионах (Республики: Дагестан, Тыва; Приморский край; области: Псковская, Курганская, Ульяновская).
Анализируемые статистические материалы свидетельствуют об усилении доминирования г.Москва как импортера инвестиций. Столица России находится в эпицентре интересов иностранных инвесторов в масштабе всего инвестиционного поля страны. Одновременно неустойчив список субъектов Российской Федерации, выступающих лидерами по привлечению инвестиций из-за границы на площадках II и III группы регионов.
Главной причиной вялого поступления иностранных инвестиций в большинство субъектов Российской Федерации, а также фактического отказа зарубежных инвесторов от вложения инвестиций в ряд регионов является длительное сохранение неблагоприятного инвестиционного климата.
Вместе с тем вселяет известный оптимизм увеличение количества субъектов Российской Федерации в I группе регионов. Только реализация многочисленных крупных инвестиционных проектов приведет к коренному, всеохватывающему переустройству региональных производительных сил, достижению прорыва к высоким технологическим укладам.
Для обеспечения решительных успехов по втягиванию мощных потоков иностранных инвестиций в процесс модернизации российской экономики, следует продолжить работу по формированию государственной стратегии в области инвестиционной деятельности. По мере успешной реализации долгосрочной инвестиционной политики России ожидается массовое перемещение субъектов Российской Федерации на уровень I группы регионов.
Литература:
1.Социально-экономическое положение Центрального федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. – С.44; Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. –С.44; Социально-экономическое положение Южного федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. – С.44; Социально-экономическое положение Северо-Кавказского федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. –С.44; Социально-экономическое положение Приволжского федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. – С.44; Социально-экономическое положение Уральского федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. – С.44; Социально-экономическое положение Сибирского федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. – С.44; Социально-экономическое положение Дальневосточного федерального округа в I квартале 2011 года. – М., 2011. –С.44.
2.Социально-экономическое положение Центрального федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. – С.44; Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. – С.44; Социально-экономическое положение Южного федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. – С.44; Социально-экономическое положение Северо-Кавказского федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. – С.44; Социально-экономическое положение Приволжского федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. – С.44; Социально-экономическое положение Уральского федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. – С.44; Социально-экономическое положение Сибирского федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. – С.44; Социально-экономическое положение Дальневосточного федерального округа в I квартале 2012 года. – М., 2012. –С.44.