Воронина Е.В., к.э.н. Курамшина А.В.

Человеческий капитал как фактор стоимости современной корпорации

Интеллектуальный, социальный капитал или человеческий капитал также выделяется в структуре капитала. Согласимся с точкой зрения С. Фишера, который дал следующее определение термину «человеческий капитал»:

Социально-экономическая деятельность людей тесно связана с производством и играет решающую роль в системе управления капиталом корпорации, именно через нее опосредуются все остальные элементы этой системы.

Некоторыми авторами [2, с. 76] считается, что именно человеческий капитал – причина расхождения между рыночной и балансовой стоимостью предприятия, обуславливающая превышение рыночной стоимости над балансовой оценкой.

Действительно, если в качестве основной проблемы корпоративного управления капиталом понимать проблему корпоративных конфликтов (разделение собственности и  управления приводит к конфликту интересов между собственниками корпорации и менеджерами), то именно человеческий капитал выступает фактором превышения рыночной стоимости корпорации (капитализации) над совокупностью капитала в балансовой оценке.

В основе определения стоимости корпоративных конфликтов лежит теория ассиметричной информации, разработанная С. Майерсом в 1984 г. в приложении к оптимизации структуры капитала [3, с. 864]. Смысл теории сводится к тому, что менеджеры компании обладают инсайдерской информацией, недоступной другим лицам, что оказывает существенное влияние на принятие решений в отношении структуры капитала.

Указанные выводы подтверждаются результатами проведенного авторами экспертного опроса, в ходе которого выявлялась весомость влияния элементов управления капиталом на эффективность деятельности нефтегазодобывающих, нефтехимических корпораций по 10-ти балльной шкале. Было опрошено 100 человек – экспертов, в числе которых были ученые-теоретики, ученые-практики и практики. В заключении было найдено среднее значение для целей последующего ранжирования полученных результатов.

Из выделенных элементов управления, в среднем все эксперты ставят качество и цену человеческого капитала на 1 место, материально-техническое снабжение (входящий МТС) – на 2, обратную связь – на 3, социально-экономическую деятельность людей, связанную с производством – на 4, административно-хозяйственную деятельность по сбыту продукции – на 5, факторы ограничения – на 6, технологию – на 7, качество и цену работ (услуг) по реализации продукции – на 8, доходы от человеческого капитала – на 9, цену и качество основного капитала – на 10, доходы, связанные с основной деятельностью – на 11, материально-технический сбыт (исходящий МТС) – на 12, прочие входящие элементы, связанные с производством – на 13, доходы, связанные с нетипичной деятельностью – на 14.

Не все эксперты оказались едины в своих мнениях. Для оценки достоверности проведенного исследования был рассчитан коэффициент конкордации (согласия), значения которого приведены в табл. 1.

Результаты расчета коэффициента конкордации

(согласованности мнений экспертов)

Как показывают приведенные в таблице данные, все значения коэффициентов выше нормативного (рекомендуемого) значения, равного 0,5. Значит, результаты исследования достоверны, а мнения экспертов скорее согласованы, чем не согласованы. Наилучшие значения коэффициента согласия (максимальные – 0,87) у практиков-экономистов, далее следуют ученые-практики (0,85). Они на первое место ставят соответственно цену и качество человеческого капитала и технологию.

Полученные в ходе опроса результаты проранжированы и проиллюстрированы на диаграмме, представленной на рис. 1.

Рис. 1. Степень влияния элементов управления капиталом на стоимость корпорации (на примере элемента «Затраты»)

Таким образом, человеческий капитал и техническая основа производства являются главными факторами, влияющими на эффективность деятельности организации, и, следовательно, стоимость корпорации. И это верно, так как нельзя основной частью системы управления капиталом финансово-промышленной корпорации считать только технологии, так как для того, чтобы технологии применить, получить продукцию из сырья, необходима эффективная социально-экономическая деятельность людей. Причем, интегрирующим фактором в системе управления капиталом, на наш взгляд, кроме цели деятельности корпорации, является деятельность людей. Она присутствует на входе, на выходе, в основном блоке, в факторах ограничения и обратной связи (см. рис. 1).

Вернемся к тезису о том, что ключевой проблемой управления корпоративным капиталом является разнонаправленность интересов собственников и менеджеров: если для собственников целевой установкой является максимизация акционерного капитала, то для менеджеров она не всегда важна. Если акционер заинтересован в получении дивидендов, то с точки зрения управленцев, любые выплаты акционерам уменьшают ресурсную базу для развития компании, снижают внутренние резервы компании и создают проблемы, связанные с поиском и привлечением инвесторов. То есть, если менеджмент корпорации стремится к увеличению таких финансовых показателей, как чистая прибыль, рентабельность продаж, рентабельность активов, то акционеры больше заинтересованы в увеличении показателей прибыли на акцию, соотношении между ценой акции и прибылью на акцию, соотношения рыночной и балансовой стоимости акций.  Личная  незаинтересованность менеджеров в реализации ряда проектов может принести упущенную выгоду или прямой убыток собственнику.

  С этой точки зрения, считаем обоснованным вывод о том, что именно от эффективности  формирования и использования человеческого капитала зависит то, насколько эффективно используется собственный капитал корпораций. За счет человеческого капитала, преимущественно, происходит повышение капитализации и экономический рост корпорации. Поэтому инвестиции в людей должны рассматриваться не как издержки производства, а как вложения капитала.

Как разновидность капитала человеческий капитал обладает спецификой – его трудно оценивать, так как продолжительность человеческой жизни носит вероятностный характер, и период дисконтирования достигает нескольких десятков лет. Отдача от инвестиций в человеческий капитал, как правило, начинается только после того, как человек находит применение своим знаниям, а это обычно начинает происходить после первых 20-30 лет его жизни. Но так как не все люди находят применение полученным знаниям, то не всегда вложение капитала в человека оправдывает себя.

Необходимо иметь в виду и сходство человеческого капитала с основным капиталом в части его подверженности износу (как физическому, так и моральному). Иначе, человеческий капитал также нуждается в замене путем осуществления капитальных вложений. Износ по отношению к человеческому капиталу означает, что знания постепенно утрачивают свои свойства под влиянием физических сил, технических и экономических факторов. Утрачивая свои свойства, люди «приходят в негодность» и не могут выполнять свои функции.

Физический износ выражается болезнях людей, усталости, вызванной большой нагрузкой и стрессовыми ситуациями. Моральный износ происходит из-за постоянного появления новых знаний, использование которых удешевляет изготовление продукции.

Износ человеческого капитала приводит к тому, что он обесценивается. Этот факт еще раз доказывает, что инвестиции в человеческий капитал следует относить не к издержкам производства, а к капиталовложениям.

На восстановление человеческого капитала организации постоянно требуются средства, источником которых может стать фонд, который можно формировать за счет амортизационных отчислений (по аналогии с основным производственным капиталом), за счет выделения определенных сумм от расходов на подготовку, переподготовку персонала и других расходов, связанных с инвестициями в человеческий капитал.

Встает вопрос о том, какой метод начисления амортизации использовать в данном случае. Считаем обоснованным, что это должна быть ускоренная амортизация, поскольку: во-первых, отдача инвестиций в человеческий капитал намного выше вложений в основной, во-вторых, знания в настоящее время быстро устаревают.

Интеллектуальная составляющая в новом информационном обществе приходит на смену природной, что связано с развитием науки, образования, современных информационных технологий, увеличением доли наукоемкого сектора экономики. Так как химическая, нефтехимическая, нефтегазовая  промышленность, как и черная и цветная металлургия считаются рентоприсваивающими отраслями [4, с. 8-9] (то есть нефтяная рента транслируется на эти отрасли), то можно говорить о сверхприбыли в форме природной ренты у компаний этих отраслей. Российская практика управления в настоящее время не имеет четкой научной концепции рентных отношений, адекватной рентной составляющей экономического механизма, нормативно-законодательной базы, основанной на научных принципах и правовых нормах учета ренты. При этом чрезмерное изъятие сверхдоходов может негативно сказаться на инвестициях в развитие техники, технологии, а также восстановление интеллектуального капитала.

Мы придерживаемся точки зрения, что единственно верным показателем оценки результативности деятельности корпорации в долгосрочной перспективе является показатель ее стоимости [5, с. 115]. Максимизация стоимости как цель управления капиталом корпорации означает максимизацию капитала (благосостояния) акционеров, определяемого стоимостью принадлежащих им акций. Другими словами, стоимость создается за счет превышения отдачи от инвестированного капитала (рентабельности активов) над затратами по привлечению капитала, определяемыми показателем средневзвешенной стоимости капитала. Таким образом, задача повышения разницы между потенциалами созидания и разрушения корпорации сводится к решению двух разнонаправленных задач: максимизация показателя рентабельности активов и минимизация показателя средневзвешенной стоимости капитала.

Принимая решения об инвестициях, современный руководитель (собственник) должен принимать во внимание пропорции вложений в основной и человеческий капитал, установить целевые значения этой пропорции. В подготовке решения можно использовать законы организации [6]. Опираясь на эти законы, можно констатировать, что выручка от реализации продукции (S), отдача от использования человеческого капитала (R_hc) и доходы от интеллектуального капитала, используемого другими организациями (R_ic) являются созидательными факторами.

В свою очередь, издержки на производство и реализацию продукции (C), амортизационные отчисления на восстановление человеческого капитала (А_hc) и затраты на создание новой техники и технологии (интеллектуального капитала) (C_ic) являются разрушительными ресурсами.

С учетом этого, зависимость между потенциалом созидания и потенциалом разрушения корпорации можно формализовать:

S + R_hc+ R_ic> C + А_hc+C_ic                                (1)

Затраты на развитие техники и технологии, а также затраты на восстановление человеческого капитала следует вывести из состава издержек производства, что снизит издержки, и возмещать их за счет фондов, созданных за счет природной ренты, которая присваивается нефтегазовой, химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей отраслями (сверхдоходов), что, в свою очередь, будет источником интеллектуальной ренты.

Так как выручка от реализации – это сумма издержек на производство и реализацию продукции (С) и прибыли (Р), то:

С + Р + R_hc+ R_ic> С + А_hc+ C_icÞ Р + R_hc+ R_ic> А_hc+C_ic         (2)

Правая часть неравенства (2), на наш взгляд, должна покрываться не за счет издержек, а за счет природной ренты корпорации.

Таким образом, человеческий капитал является фактором стоимости современной корпорации, интегрирующим элементом в системе управления капиталом, обеспечивает превышение рыночной стоимости корпорации над балансовой оценкой ее активов. Для повышения эффективности формирования и использования человеческого капитала необходимы затраты на его восстановление, которые могут быть получены за счет амортизационных отчислений. Совокупность отчислений на восстановление человеческого капитала и затрат на создание новой техники и технологии (интеллектуального капитала) должна покрываться за счет природной ренты, которой располагают корпорации добывающих отраслей промышленности.

Литература:

1. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. – М.: Эксмо, 2009. – 960 с. – (Серия «Антология экономической мысли»).

2. Климов, С.М. Интеллектуальные ресурсы организации / С.М. Климов. – СПб.: ИВЭСЭП, «Знание», 2000. – 168 с.

3. Ковалев, В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2010. – 1024 с.

4. Петров, Ю. Нефтегазовая рента как источник бюджетных доходов (макроэкономическая оценка на основе данных межотраслевого баланса) / Ю. Петров // Российский экономический журнал. – 2004. - №8. – С. 3-12.

5. Чувашин, Е.П. Бюджет и финансы нефтегазовых компаний. – М.: ДеНово, 2000. – 276 с., ил.

6. Смирнов, Э.А. Теория организации: учеб. пособие / Э.А. Смирнов. – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 87-177.