К.э.н., доцент Королюк Е.В.

Противоречия, объективно присущие социальной форме материи, являются источником, движущей силой ее развития в различных областях жизни общества: экономике, политике, науке, культуре, образовании и т.д. Ведущими в сфере социальных противоречий по роли и воздействию на общественные процессы и явления предстают экономические, так как пронизывают все стороны общественной жизни, являются основой поступательного движения общества, определяют ход, характер и ступени развития данного движения.

Актуальность исследования противоречий экономики России обусловлена целым рядом причин. Разработка проблематики экономических противоречий современной России имеет важное методологическое и теоретическое значение. Выявление объективной противоречивости экономической сферы открывает путь к познанию внутренних причин саморазвития экономических процессов и явлений, позволяет яснее видеть картину развития общества во всей его сложности, противоречивости и многогранности, глубже понимать отдельные процессы и избегать односторонности в подходе к ним, воедино увязать текущие и перспективные задачи и цели.

Основной методологической предпосылкой исследования противоречий, по нашему мнению, выступает рассмотрение противоречий экономических интересов как категориального отражения процесса целенаправленной, предметно-системной деятельности экономических субъектов. Соответственно необходимо учитывать и влияние субъективных факторов реализации интересов и в целом построения и практического воплощения определенных моделей экономического поведения. Данное положение коррелирует с методологией анализа российской экономической школы, которая рассматривает человека как носителя противоречивых начал: эгоистического и кооперативного, индивидуалистского и коллективного, материалистского и духовного [3, с. 39].

Экономический эгоизм выявляет противоречивость экономических интересов, заданную субъективными факторами, в части неадекватного или иррационального осознания персонифицируемых интересов и следующих за ними действий. В целом, внутренняя противоречивость системы экономических интересов отражает горизонтальный срез реально существующих и потенциальных противоречий.

Формулу вертикального среза противоречий можно обозначить как «тождество – различие – собственно противоречие – противоположность». Вертикальный срез позволяет отслеживать взаимопереход противоположностей как внутреннее содержание развития. Происходит это в силу того, что эндогенные противоречия системы экономических интересов проявляются в движении внешних противоположностей ее различных подсистем.

Современными экономистами выделяются общие для всех противоречий признаки, связанные со следующими моментами: - с субъектно-объектными отношениями; - с противоречиями интересов, идеалов; - с наличием двух типов противоречий – антагонистических и неантагонистических [2, с. 19]. В свою очередь, специфику экономических противоречий определят посредством следующих положений:

1) экономические противоречия – сравнительно сложный вид противоречий, содержащий в себе в снятом виде противоречия сферы неорганической и органической природы;

В соответствии с указанной спецификой приводится следующая классификация экономических противоречий:

1) противоречия основы экономической системы; производные противоречия, противоречия результата движения экономической системы;

2) противоречия трудовых отношений; противоречия технологических отношений; противоречия производственных отношений; противоречия способа производства; противоречия хозяйствования;

3) противоречия внутри экономических явлений и между ними; противоречия сущности экономических явлений; противоречия экономической деятельности;

4) противоречия самоцели экономической системы [4, с. 23, 29].

Не претендуя на создание универсальной методологии анализа экономических противоречий, выделим основные исследовательские позиции их рассмотрения. Современными экономистами в основу анализа динамики системы экономических интересов положена системно-функциональная методология. Логика исследования предполагает рассмотрение с учетом того, что всякий предмет является системой по отношению к входящим в него частям и элементам и сам одновременно выступает как часть более широкой системы: во-первых, как общее функциональное или структурное качество; во-вторых, как конкретно-историческая системная модификация; в-третьих, как образование, несущее в себе особенные качества.

В свою очередь, система противоречий экономических интересов также имеет имманентную эволюцию, характеризующуюся стадиальным процессом формирования и разрешения. Первый этап – этап зарождения – зачастую является латентным. Здесь противоречия приобретают целостность, и мы можем говорить о формировании взаимоисключаемых экономических интересов или разнонаправленности взаимодействия их носителей. В рамках данной фазы не обнаруживается основное свойство противоречия – его развитие, так как единство симметрии и асимметрии взаимодействия экономических интересов находится в состоянии близком к равновесию.

Однако постепенно дифференцируется объект противоречия – элемент материальной или социальной реальности, находящийся в границах «точек пересечения» интересов различных социально-экономических субъектов, стремящихся к единоличному контролю над ним или к состоянию доминирования. По мнению Владимирского Е., когда в ходе конкурентной борьбы одна из сторон получает преимущество в той или иной форме, равновесие, эквивалентность при обмене нарушаются. Тождество интересов перерастает в различие – противоречие разрешается с преимуществом одной из сторон. Такая система теряет устойчивость и теоретически долго существовать не может, поскольку вступает в противоречие с сущностью рыночного механизма, основанного на объективном стремлении всех экономических процессов к равновесному состоянию [1, с. 38].

В рамках анализа экономических противоречий на этапе зарождения возможно использование метода экономической двойственности. Суть его заключается в обнаружении во всех экономических явлениях противоположных сторон, находящихся в диалектической взаимосвязи друг с другом. Метод экономической двойственности близок к методам диалектики, но ограничивается фиксацией противоположных сторон исследуемого объекта и их взаимосвязей.

Следующая фаза эволюции развития противоречий – фаза кризисности – имеет, как правило, более выраженные внешние проявления и именно здесь происходят качественные изменения противоположных экономических интересов, их трансформация. В рамках этапа кризисности противоречия обнаруживаются, «обнажаются» и кризис, в свою очередь, представляет форму проявления противоречия: «классическая экономическая модель товарного производства, основанная на движении к равновесному состоянию экономических процессов, саморазрушается. Нарастающая полярность интересов приводит к нарушению взаимосвязей. Система распадается на автономные субъекты с обособленными интереса. В такой атомизированной экономике наступает хаос» [1, с. 38].

В рамках фазы кризисности противоречия экономических интересов субъектов общественных отношений имеют пространственные и временные границы. Последние заданы конкретно-историческими условиями, что предполагает влияние «интереса эпохи» и трансформаций макроуровня на процесс эволюции экономических противоречий. Пространственные границы детерминированы состоянием рыночной конъюнктуры, неформально-институциональными нормами экономического поведения. В целом, системный характер кризисности развития противоречий позволяет, лишая систему экономических интересов однозначности, обеспечивать целостность ее «ядра», увеличивать адаптационный потенциал качественных изменений интересов к воздействиям внешней среды. Результатом выступает модификация характеристик субъектов социально-экономических отношений и их интересов.

Функционирование экономических интересов в фазе кризисности по принципу «узловых точек» содержит определенный элемент разрешения противоречия, то есть импульс следующего этапа эволюции экономических противоречий – этапа разрешения.

Принято выделять два принципиальных типа разрешения противоречий: через создание его новых форм и через снятие данного противоречия. Первый тип характерен для трансформации экономических интересов в рамках локальных экономических систем (внутрисистемная трансформация): «постепенно включается… стихийная самоорганизация товаропроизводителей на основе выявления общности взаимных интересов» [4, с. 17]; второй – для транзитивных процессов, изменения общецивилизационных экономико-социальных установок. Однако необходимо учитывать, что «противоречие снимается, успокаивается в новом тождестве как результате своего движения… Будучи результатом одного этапа движения, снятое противоречие является в то же время началом нового этапа… Таким образом, противоречие на новом этапе богаче, содержательнее, конкретнее предыдущего» [4, с. 22].

Следовательно, противоречие разнонаправленных интересов не разрешается раз и навсегда, а представляет «процесс в процессе», то есть разрешение осуществляется эволюционно и частично. Закономерность противоречия как отношения, внешней формы взаимодействия бинарных экономических интересов проявляется в том, что характер и траектория развития противоречия определяется изменениями, происходящими внутри каждой из противоположностей, составляющих противоречие.

Литература:

1. Владимирский Е.А. Мировая экономика на рубеже веков: противоречия, тенденции развития // Экономическое возрождение России. – 2006. - № 2.

2. Жилина О.В. Экономические противоречия переходного периода. – Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2000.

3. Ольсевич Ю. О специфике национальной школы экономической мысли в России // Вопросы экономики. – 2001. - № 2.

4. Смирнов И.К., Смирнова О.И. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитие. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004.