К.э.н. Сажнева С.В. Ставропольский государственный университет, Россия
Инновационная система России: проблемы формирования и государственного регулирования
Инновационные исследования и разработки в различных областях знаний, безусловно, являются одним из доминирующих факторов успешного развития и функционирования национальной экономики. От состояния инновационной системы во многом зависит как внутреннее благополучие страны, так и её значимость, влияние и положение на международной арене. Отдельные случаи в мировой практике показывают, что активная разработка и повсеместное внедрение инновационных технологий в различные сферы и сектора экономики явились ключом к успеху в развитии стран, обладающих недостаточными природными ресурсами. Очевидно, что Российская Федерация на данный момент в число этих государств не входит.
В России основными источниками пополнения бюджета являются не доходы от производства инновационной продукции, а средства, поступающие от экспорта топливно-энергетических ресурсов. Так в I квартале 2010 года, по данным федеральной службы государственной статистики, их удельный вес составил 47,9 % от общего экспорта РФ, в то время как экспорт инноваций до сих пор остаётся на несоизмеримо низком уровне [2]. Необходимость сокращения нефтегазовых доходов бюджета и расширение доходов от инновационной деятельности давно осознана, ведь полностью опираться на нестабильный нефтяной рынок в современных условиях довольно рискованно.
Во многих развитых странах достаточно долгое время проводятся исследования по разработке альтернативного топлива, способного наиболее экономично и экологично заменить нефть и газ. В Японии, США, Корее и других государствах, вовлекающих огромные инвестиции в эту сферу инноваций, имеется достаточно широкий круг проектов, в перспективе обещающих кардинально изменить расстановку сил и игроков на энергетическом «поле» мира.
Российская наука также не стоит на месте. По данным неофициальной статистики, научные изыскания в топливно-энергетическом секторе по-прежнему остаются в числе лидеров по количеству исследований, проводимых отечественными учёными. Более того, по утверждению многих специалистов, их исследования достигли определённых успехов и лишь ждут вовлечения в практическую деятельность. Так, например, одной из российских корпораций принадлежит патент на высокоэффективную технологию получения водорода из воды капиллярным электроосмосом, при этом удаётся достичь максимальной производительности процесса получения горючего газа и практически устранить электрические и тепловые затраты энергии при получении этого же газа из воды. Для сравнения, водород, добытый подобным способом, имеет себестоимость от 0,01 до 0,05 долларов за кубический метр. В то время как в США оптовая цена на водород составляет в среднем около 1,17 доллара за кубический метр. Кроме того, в России существует ряд проектов по созданию двигателя, способного эффективно и безопасно использовать энергию водородного топлива практически в любых видах транспортных средств, и достаточно сложно определить объективную причину отсутствия должного внимания к подобным разработкам со стороны государства.
Объективно оценивая сложившуюся ситуацию в России, возникает вопрос, что неужели страна, имеющая огромный потенциал (сырьевой, человеческий, научный, военный, технический и прочий) и культурное наследие, не способна кроме продажи природных ресурсов предложить что-то инновационное мировому сообществу? Ведь в условиях глобальной конкуренции опора только на топливно-энергетический комплекс и экспорт ресурсов – непозволительно. Или, быть может, в своем стремлении реализовать достаточно абстрактный тезис на сегодняшний день «Тотальное развитие инновационной системы России», начинаем забывать о том, что теоретические исследования и разработка новых технологий представляют собой лишь часть инновационной деятельности, которая, конечно же, обязательно должна завершаться их внедрением в практическую деятельность. В России в настоящее время, из 100 научных разработок практическое применение находят в лучшем случае лишь 8-10. В то время как в странах с инновационной или близкой к ней экономикой, этот показатель в разы превосходит отечественный. Однако зарубежные достижения в области науки и их практическое применение в ведущих мировых державах поражают не столько своей массовостью, сколько фундаментальностью исследований.
Чего только стоит нашумевшая разработка американских учёных в области добычи так называемого сланцевого газа, который, по прогнозам аналитиков, имеет все шансы в ближайшие 10-15 лет вытеснить с энергетических рынков «голубое топливо», добытое традиционным способом. В прошлогодних отчётах энергетических компаний США уже указывается на то, что количество газа, добытого в Штатах (624 млрд. кубометров), впервые за прошедшие 7 лет превосходит этот же показатель в известной на весь мир своими огромными запасами России (582,3 млрд. кубометров) [3].
Этот пример наглядно демонстрирует потенциальную опасность для сырьевой экономики нашей страны. Вот почему в систему приоритетных направлений в развитии экономики Президент РФ Д. А. Медведев выдвинул развитие инноваций. Однако, несмотря на то, что вопрос о необходимости развития инновационных технологий обсуждался на уровне Правительства РФ достаточно длительное время, желаемых результатов в этой области добиться не удалось до сих пор. Следует отметить, что продуманность инновационной политики и соответствие её направлений особенностям российской экономики по-прежнему оставляют желать лучшего.
Многие аналитики связывают проблемы перехода современной России к инновационной экономике со специфическим менталитетом российского бизнеса или консервативностью отечественных потребителей, которые, по их мнению, не готовы к изменениям в товарной структуре рынка. Так, согласно исследованиям организации «ОПОРА России» и аналитического центра МГТУ им. Баумана консерватизм потребителей в отношении инновационных товаров в России в два с половиной раза выше, чем в Европе (26% против 11%). По результатам опросов в России в целом 62% населения готовы приобретать инновационные товары взамен используемых, в странах ЕС – 82% [4.С.40].
Следовательно можно сделать вывод о том, что российские потребители как раз-таки не против суперсовременных технологий. Вопрос только в том, насколько среднестатистический гражданин РФ в состоянии позволить себе столь привлекательные, но дорогостоящие продукты научных достижений. Что же касается отечественного бизнеса, то государство своим бездействием как в налоговой, так и в промышленной политике буквально формирует его «антиинновационные» настроения. Российский предприниматель желает привлечь на своё производство новейшие технологии, но далеко не каждый бизнес способен самостоятельно профинансировать разработку и создать методики освоения новых технологий на всех стадиях инновационного процесса.
По нашему мнению первостепенной задачей государства является содействие инновационным начинаниям бизнеса, что для нашей страны на данный момент не характерно, и при этом доля инвестиций бизнеса, принимающего активное участие в разработке и внедрении в производство новых технологий, незначительна в объеме инвестиций государственных. Так, в 2009 году государственные инвестиции в инновации составили 0,66 % ВВП. Бизнес же затратил на эти цели и того меньше – всего 0,3 %. Абсолютно противоположная картина в этот же период наблюдается в научно-развитых странах. В 2009 в США из федерального бюджета на научные исследования и разработки было выделено 0,77 %, а инвестировано бизнесом 1,7 %. В Японии эти цифры составили 0,55 % и 2,62 % ВВП; в Германии – 0,7 % и 1,68 % соответственно [5]. Соотношение инвестиций в инновации государства и бизнеса наглядно представлено на рисунке 1.
Рисунок 1 – Доля государственных инвестиций и инвестиций бизнеса за 2009 год, (%)
Источник: Составлено авторами по данным www.rg.ru
Следует особо подчеркнуть, что инновации в научно-развитых странах финансируются в основном именно за счёт бизнеса. Инновационная политика этих государств предполагает создание привлекательных условий для развития сферы новых технологий на уровне предприятия и является более эффективной, чем ставка на финансирование инноваций из государственного бюджета.
Рисунок 2 - Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе российских организаций за 2000 -2009 годы, (%)
Источник: составлено авторами по данным ФСГС
Кроме того, инновационная активность на уровне бизнеса в России является в основном прерогативой крупных корпораций. Однако и эти субъекты рынка также не радуют положительной статистикой своих инвестиций в инновации.
По данным НАИРИТ, в 2009 году доля вкладов мирового бизнеса в разработку новых технологий составила около 532 млрд. долларов США. Российские корпорации потратили на эти цели лишь 800 млн. долларов. Около 605 млн. долларов выделил на НИОКР «Газпром», причём приведённая сумма составляет лишь 0,00075 % от выручки «Газпрома» в этом же году [5].
Итак, один из крупнейших поставщиков энергетических ресурсов в мире не выделяет на инновационные исследования и одной десятитысячной части своей выручки. В то время как Toyota инвестировала в инновации 9 млрд. долларов, Nokia – 8,7 млрд. долларов, Microsoft – 8,1млрд. долларов [5].
Доля инвестиций в инновации со стороны российских корпораций незначительна, что видно на рисунке 3. В то же время, во многих иностранных государствах существует такое эффективное стимулирование бизнеса на проведение инновационного процесса, что уровень его заинтересованности в разработке и внедрении в производство новых технологий либо постоянно растёт, или стабильно остаётся на достаточно высоком уровне.
В Австралии от налогов освобождается 150 % средств, инвестированных в развитие высоких технологий, в Чили и Бельгии эти цифры составляют 125 % и 110 %, соответственно. Между тем, в России налоговые льготы для «инноваторов» до сих пор не приняли какой-либо конкретной, чётко определённой формы. При этом инновации, как одно из приоритетных направлений развития отечественной экономики, руководством страны отмечены достаточно давно [5].
Президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин утверждает, что в системе налоговых льгот уведомительный порядок возмещения НДС пока касается лишь избранных компаний, а механизмы расширения этого списка ещё не материализовались [6].Тема налоговых льгот в России пока что находится на стадии дискуссионной уже в течение длительного периода между чиновниками и другими общественными деятелями, так и не получая необходимого развития.
Рисунок 3 – Инновационная активность мирового крупного бизнеса, (в долларах)
Источник: Составлено авторами по данным www.rg.ru
В связи с тем, что в России до настоящего времени не разработаны положительные аспекты стимулирования инноваций, нельзя говорить о таком мотивационном инструменте, как постоянное совершенствование технических и экологических нормативов и стандартов, которое широко используется во многих научно-развитых странах в качестве санкционных мер для предприятий, использующих устаревшие и неэкологичные технологии.
Это подталкивает отечественных бизнесменов к обновлению фонда старого оборудования и низкоэффективных программ технологических процессов. Ведь если такой переход не осуществляется, то продукция этих предприятий в подавляющем большинстве случаев становится неконкурентоспособной, а рентабельность фирмы, постепенно снижаясь, вовсе сходит на нет. В нашей же стране, где «положительное» налоговое и неналоговое стимулирование по-прежнему остаётся на достаточно низком уровне, такие меры просто не позволят развиваться отечественному предпринимателю.
Поэтому в условиях достаточно слабой инновационной активности бизнеса российской власти не остаётся ничего, кроме как финансировать разработки новейших технологий из средств государственного бюджета.
Не может не радовать российскую учёную элиту проект создания наукограда в Сколково. По задумке Президента РФ Д. А. Медведева, со временем этот научный центр должен если не превзойти, то хотя бы достичь уровня американской Силиконовой долины. Для того чтобы этот проект не стал очередным неудачным государственным проектом, его разработчики стараются учесть максимум аспектов, способных повлиять на повышение его эффективности. Так, например, планируется не чисто научная, а научно-рыночная ориентированность нового инновационного центра. Вот почему с российской стороны Центр по разработке и коммерциализации новых технологий, по заявлению Президента, возглавит бизнесмен Виктор Вексельберг. «С учётом масштабности проекта, в его реализации должны быть заинтересованы не только государственные структуры, но в первую очередь – российский бизнес» – пояснил своё решение Д. А. Медведев [7].
Ряд аналитиков подвергает критике назначение Вексельберга на столь «неподходящую» для человека без «научного багажа» должность. Однако многие, напротив, утверждают, что в этой идее определённо есть рациональное зерно. Потому, что исследования учёных, трудящихся над разработкой инновационных проектов, нуждаются в правильном директивном направлении, соответствующем потребностям рынка, и главная задача Вексельберга, как достаточно успешного управленца, указать ученым Сколкова это самое направление. Кроме того, рациональность использования инвестиционных средств государства в область новейших технологий на удивление низка.
На проходившей в марта 2010 года в Иркутске шестой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития экономики и предпринимательства» докладывалось, что в 2009 году Россия выделила 1,15 трлн. рублей на финансирование инновационных проектов, причем, эта сумма практически вдвое превышает аналогичные затраты США [8]. При этом эффективность отечественных проектов составила лишь 1 к 112 завершённым проектам США – далеко не самый лучший результат при таком высоком государственном финансировании. Однако причины подобных неудач не следует относить на отсутствие в стране инновационных проектов. Как отмечалось выше, их число достаточно высоко (база данных российских инновационных компаний включает 8-10 тысяч инновационных проектов), однако уровень активности чиновников по содействию в их реализации невольно заставляет задуматься о кардинальном реформировании не столько инновационной, сколько законодательной и управленческой системы [5].
По данным исследований НАИРИТ, 88 % опрошенных респондентов утверждают, что совсем не ознакомлены с содержанием и направленностью инновационных проектов, реализованных в России в 2009 году. Кроме того, 90% граждан оценивают работу местных чиновников по реализации указаний высшего руководства страны, направленных на развитие инноваций в экономике, либо как очень низкую, либо как отсутствовавшую полностью [5].
Впрочем, это не единственный недостаток российского инновационного законодательства, которое, в принципе, настолько не продуманно и не доведено до приемлемого уровня. И не удивительно, что столь широко обсуждаемые отрасли высоких технологий до настоящего момента так и не получили необходимого законодательного регулирования. Ведь проблем в комплексе законов, определяющих особенности функционирования сферы российской инновационной среды, достаточно много, поэтому комплекс законодательных актов, регулирующих инновационную деятельность, нуждается в существенной доработке.
Однако утверждать, что Государственная Дума совсем не занимается этой проблемой было бы в корне неверно, но процесс рассмотрения и принятия законопроектов в сфере развития высоких технологий слишком растянут, а в некоторых случаях и вовсе лишён логического завершения. Складывается впечатление, что законодательные власти либо не совсем понимают, что же от них требует российская инновационная система на данной стадии своего развития, либо недостаточно хорошо осознают важность скорейшего разрешения этого наболевшего вопроса.
Так, отечественный законопроект об электронной торговле уже пять раз вносился на рассмотрение в Государственную Думу и каждый раз ею же отклонялся. До сих пор не принят закон об электронном документообороте, закрепляющий юридическую значимость за статусом электронного документа. То же самое касается и «Инновационного кодекса», о котором пока много говорят, но конкретные действия по его разработке так и не приняты.
Достаточно остро стоят проблемы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, причем, главной проблемой в этой сфере является не столько «интеллектуальное рейдерство», сколько распространённый среди российских граждан правовой нигилизм. На сегодняшний день защищенная интеллектуальная собственность занимает достаточно незначительную долю в общем объёме всех изобретённых технологических продуктов. Отечественный изобретатель, зачастую настолько не просвещён в области правовой защиты продуктов своей интеллектуальной деятельности, что даже не подозревает о возможной угрозе в их адрес.
Кроме того, выдвинутые законодательно способы защиты авторских и патентных прав до сих пор являются неурегулированными на практике. Да и в существующих нормативно-правовых актах, в таких как «Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации» и «Уголовный кодекс Российской Федерации» закреплено исключительно малое количество санкций за их нарушение.
В тоже время необходимость «изобретения велосипеда» в области инновационного законодательства совершенно отсутствует. Ведь в ряде развитых стран подобное законодательство уже существует, так что возможность применения зарубежного опыта в нашей стране, с учётом особенностей российской экономики, остаётся открытой.
Таким образом, для достижения поставленных задач в области инноваций государству необходимо сконцентрироваться как на совершенствовании правовой базы, так и на принятии мер по привлечению к инновационному процессу таких субъектов рынка, как средний и крупный бизнес. В частности, требуется усиленная работа по внесению поправок в «Налоговый Кодекс РФ» и совершенствованию неналогового стимулирования инновационного бизнеса, необходимо отказаться от финансирования «науки ради науки». Разработка инновационных проектов должна приводить к практическим результатам и координироваться с потребностями рынка. Это поднимет эффективность инновационного производства, что впоследствии повлечёт за собой не только развитие самой инновационной системы, но и экономики России в целом.
Литература: Сергеев М. Реформаторские Мифы мешают инновационному развитию. - URL: http://www.politcom.ru/953.html Федеральная таможенная служба. Экспорт-импорт России важнейших товаров за январь-май 2009 года. - URL: http://customs.ru/ru/stats/ekspress/printable.php?from286=1&id286=5949&i286=5&print=1 Ярошинская А. Сланцевый кошмар для России. - URL: http://www.rosbalt.ru/2010/03/13/719852.html Конкурируя за будущее сегодня: Новая инновационная политика для России, 2010. - URL: http://www.opora.ru/analysis/research/ Заславская О. Инноваторы отдыхают – Российская газета-Бизнес N742 от 23 марта 2010 г. - URL: http://www.rg.ru/2010/03/23/innovacii.html В РСПП обсудили эффективность налоговых мер стимулирования инноваций.- URL: http://www.allmedia.ru/newsitem.asp?id=871175 Вексельберг возглавил «Инноград» в Сколково как бизнесмен или как завлаб? - Информационное агенство «Росбалт», Москва. - URL: http://www.rosbalt.ru/2010/03/26/723094.html Результаты шестой научно-практической конференции «Проблемы развития экономики и предпринимательства». - URL: http://www.opora.ru/regions/irkutsk