Клименко А.В. Донецкий государственный университет управления, Украина

Национальные особенности формирования конкурентной политики государства

Для Украины, которая не имеет многолетнего опыта государственного регулирования рыночной экономики и которая активно формирует механизм воздействия государства на экономические процессы при неплановых формах хозяйствования, актуальными являются исследования степени вмешательства государства в экономику и возможных путей повышения эффективности необходимых регуляторних мер, в том числе в виде антимонопольного контроля за слияниями хозяйственных структур.

Процессы слияний, присоединений, поглощений и иные формы объединений субъектов хозяйствования на рынке представляют постоянную угрозу свободной конкуренции. При этом экономическая теория не выработала единых, универсальных подходов к организации процесса формирования государственной конкурентной политики и механизмов ее реализации. Кроме того, конкурентоспособные страны с развитой рыночной экономикой имеют достаточно отличные друг от друга модели антимонопольного регулирования, что позволяет выделить их национальные особенности. Исходя из этого, актуальной является проблема поиска той модели антимонопольного регулирования в Украине, которая в наибольшей степени адекватна культурным особенностям общества. Выход за границу рассмотрения исключительно экономических отношений и необходимость привлечения теоретического аппарат социологии и менеджмента обусловлены системным подходом к рассмотрению заданной проблемы, в рамках которого невозможно рассмотрение национальной экономики в отрыве от характеристик общества как метасистемы.

Конкуренция как институт и основная характеристика рыночной экономики имеет различные трактовки в терминах основних направлений развития экономической теории. Признавая в целом позитивную роль конкуренции как катализатора экономического развития, в рамках различных экономических школ существуют разнообразные подходы к государственному регулированию конкурентных отношений: от жесткого подхода к государственному регулированию до либерального рыночного саморегулирования. Эволюционная экономика подходит к анализу конкуренции как явления с точки зрения механизма естественного отбора, в результате которого выживают те особи, адаптационные механизмы которых наиболее эффективны и позволяют оптимально сформировать входящие – исходящие потоки вещества, энергии и информации при заданных условиях внешней среды.

Экономические системы с заданным уровнем конкуренции отличаются, с точки зрения системного подхода, соотношением положительных и отрицательных обратных связей. Совершенная конкуренция – это система с максимально возможным уровнем положительных обратных связей, которая характеризуется высоким уровнем неустойчивости. В свою очередь, монополия – крайне устойчивая система, в которой доминируют отрицательные обратные связи. Такая система имеет мало шансов для развития. Крайние состояния рынка, таким образом, неэффективны в структурном отношении. Что, однако, не означает отсутствия эффективного управления в рамках данных моделей, которое будет направлено на установление баланса между положительными и отрицательными обратными связями. С точки зрения системного подхода, для обеспечения устойчивого развития рассматриваемой экономической системы в ней должен соблюдаться баланс положительных и отрицательных обратных связей.

Конкуренция на современном этапе развития глобальной экономики имеет несколько уровней. Для нее характерна тенденция к олигополистической ситуации на рынке крупных корпораций, монопольной – в их отношениях с мелкими и средними фирмами и в значительной степени совершенной – на уровне последних. Каждый из этих уровней имеет свою специфику, сохраняя при этом общие черты конкуренции. При условии сложного рыночного хозяйствования в конкурентных отношениях принимает участие и государство. Базовыми элементами антимонопольно-конкурентной политики являются: ограничение монополизма; развитие экономической конкуренции; государственная защита экономической конкуренции.

Анализ зарубежного опыта антимонопольного регулирования и защиты экономической конкуренции позволил выявить три основные модели:: 1) англо-саксонская либеральная модель («протестантский капитализм» - США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия), для которой характерна тенденция минимизации государственного регулирования, основанного в основном на правовом регулировании хозяйственной жизни; 2) западноевропейская (континентальная) социал-демократическая модель («католико-протестантский капитализм» - Франция, Скандинавские страны, Германия и большинство прочих стран Западной Европы), предполагающая «сильное» государство, активно участвующее в хозяйственной жизни, причем главное внимание уделяется социальной политике; 3) дальневосточная патриархально-корпоративная модель («конфуцианский капитализм» - Япония, Южная Корея, Тайвань, Китай), когда «сильное» государство активно регулирует и направляет хозяйственную жизнь страны, занимаясь преимущественно стратегией экономического роста. Наличие данных моделей определяет национальные особенности гсоударственного экономического регулирования и позволяет сделать вывод о том, что именно культура общества, отраженная в доминирующих «культурных паттернах» определяет конкурентное поведение членов общества в экономических отношениях.

Так, например, опыт внедрения теории конкурентоспособности М.Портера к формированию кластеров в странах бывшего СССР показал, что конкурентное состояние национальной экономики в значительной степени определяется характеристиками культуры общества, или социальными детерминантами. Учет отличий культурных особенностей позволит определить, в каком направлении следует корректировать универсальный подход к процессу государственного антимонопольного регулирования, принятый в настоящее время в развитых странах. Этот факт обуславливает целесообразность применения институциональных методов исследования проблемы конкуренции национальных рынков.

Одной из наиболее распространенных моделей, характеризующих национальные особенности культуры общества, является модель Г. Хофстеда [1]. Данная модель предполагает расчет индекса культурных различий по следующим критериям: «дистанция по отношению к власти» (PDI), «избегание неопределенности» (UAI), «индивидуализм» (IDV), «маскулинность» (MAS) и «долгосрочная ориентация» (LTO).

Интерпретация данной модели в экономических терминах позволяет определить тип конкурентного поведения, характерный для членов рассматриваемого общества. Данный тип поведения является отправной точной при формировании конкурентной политики государства.

Более детально, природа конкурентного поведения участника экономических отношений характеризуется, в терминах модели Г. Хофстеда: 1) низким уровнем избегания неопределенности, 2) низкой дистанцией власти, 3) высоким уровнем индивидуализма. Последние две характеристики модели Г. Хофстеда определяют преимущественно характер конкуренции: прямые силовые методы борьбы (мужское начало в культуре) - или косвенные методы, связанные с формированием конкурентных преимуществ (женское начало в культуре); долгосрочная ориентация способствует формированию долгосрочного конкурентного преимущества, которое определяется фундаментальной инновацией, или использованием редкого ресурса – а краткосрочная направлена преимущественно на усовершенствование, или тактическое использование имеющегося потенциала системы. Первые три характеристики культуры определяют, насколько органичной является конкурентная среда для членов общества. В случаях, когда культурные особенности отличаются от «конкурентно-ориентированных», государственные механизмы защиты конкуренции и антимонопольного регулирования должны быть более жесткими и требуют комплексного влияния – как на экономические процессы, так и на базовые культурные модели общества.

В связи с вышеизложенным, целесообразно сформировать теоретико-методологический подход, обеспечивающий адекватность государственной конкурентной политики и механизмов ее реализации доминирующим «конкурентным паттернам» общества. В рамках данного подхода предполагается реализация трех основных задач: 1) приведение в соответствие текущего антимонопольного законодательства состоянию культуры общества, что предполагает усиление характеристик, способствующих конкуренции, и ингибирование характеристик, сдерживающих конкурентные отношения; 2) анализ текущего воздействия культурных моделей на благосостояние общества на основе данных экономической статистики и международных сравнительных оценок; 3) коррекция, при необходимости, составляющих культуры общества, определяющих состояние экономической конкуренции, применение долгосрочных проектов коррекции культурных моделей.

Анализ воздействия культурных паттернов на стояние конкуренции в национальной экономике Украины позволяет сформулировать следующие рекомендации по усовершенствованию механизма антимонопольного регулирования. В результате анализа определено, что Украина относится к странам маскулинной культуры с высоким уровнем избегания неопределенности и большой дистанцией власти. Украинцы ориентируются, преимущественно, на краткосрочные, тактические цели. Кроме того, выявлен низкий уровень индивидуализма украинских граждан [2]. Таким образом, все характеристики, значимые для конкурентных отношений в экономике, имеют значения, негативно их определяющие (табл. 1).

Таблица 1

Значение культурных измерителей для Украины [6]

При этом большинство из них является устойчивыми, с высокими значениями показателей. Единственно возможным для внешнего воздействия является показатель «индивидуализма - коллективизма», имеющий значение ниже среднего (30 баллов). Стимулирование индивидуалистических тенденций в культуре целесообразно ориентировать в направлении саморазвития, образования, формирования новых навыков и профессионализма. Это направление является единственно возможным вариантом коррекции характеристик культуры украинского общества в целях развития конкурентной среды в экономике. Что касается степени адекватности механизма антимонопольного регулирования социальным детерминантам национальной экономики, то в данном контексте целесообразно предложить увеличение роли жестких методов антимонопольного регулирования и ужесточение степени ответственности за монополизацию рынков, что требует расширения административных полномочий Антимонопольного Комитета Украины.

Литература: Hofstede G. Motivation, leadership and organization: do American theories apply abroad? // Transnational management: text, cases and readings in cross-border management / Ed. Ch. Bartlett, S. Ghoshal. – Chicago: IRWIN, 1995. Петрушенко Ю.М. Когнітивна концепція крос-культурного менеджменту / Ю.М.Петрушенко, Т.А.Голець // Вісник СумДУ. Серія «Економіка». – 2008. - №1. – С. 120-128. Борисенко З. Конкурентна політика держави / З. Борисенко // Вісник Національної академії державного управління при Президентові України. – 2004. - №1. – С. 169-175. Костусев А. Защита экономической конкуренции в Украине: состояние и проблемы / А. Костусев // Экономика Украины. – 2003. - №7. – С. 4-11. Симонова Л.М. Кросс-культурные взаимодействия в международном предпринимательстве: учеб. пособ. / Л.М. Симонова, Л.Е. Стровский. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 189 с. Петрушенко Ю.М. Вплив дистанції культур на розвиток міжнародних економічних відносин / Ю.М. Петрушенко // Вісник СумДУ, серія «Економіка». – 2007. - №1. – С. 75-84.